(10.01.2011 17:38)Efrit Wrote: [ -> ]Думаешь, прочитал одну статью в википедии - и можешь поучать других? 
не одну, а две
(10.01.2011 17:38)Efrit Wrote: [ -> ]В вики просто ошибку сделали, а на самом деле я прав - идёт от -3 до +3 градация. Вот здесь это намного лучше описано (раздел "Ценность качеств").
неавторитетный источник, но пока что ты прав (по данным 1995 года)
(10.01.2011 17:38)Efrit Wrote: [ -> ]Так что - прыжок не засчитан 
а я кубики еще не бросал
хм, по данным 2005 года тоже прав. а в чем тогда прикол?
Легенда +4
Супер +3
Отлично +2
Хорошо +1
Норма 0
Посредств. -1
Плохо -2
Ужасно -3
Никак -4
© Книга правил (1995)
В вики никакой ошибки нет, это в Эфрите :D ошибка. Значения атрибутов -3..+3, результат -4..+4
так что, Эфрит, насчет навыков прав ты, а насчет проверок - я.
Странные вы какие, Эфрит говорит "ну, потырил некоторые общие идеи, переделал их и получилось очень хорошо, однако сходства имеются", а Солмир кричит "НЭЭЭД!!! Я не тырил, я все сам написал! Только названия одинаковые, а все остальное другое! Я могу вообще все совсем переделать, что никто не узнает!!!" Честно говоря бессмысленный спор. Конечно каждый придумывает свою уникальную систему, посто у всех есть похожие элементы и это нормально и правильно, так что не надо ссориться и придираться друг к другу.
Quote:Эфрит говорит "ну, потырил некоторые общие идеи, переделал их и получилось очень хорошо, однако сходства имеются"
Именно я это и говорил, не тупи, носф. Посты не путаешь?
Из слов Эфрита же:
Efrit Wrote:прямо скопировал
...утверждения, что скопированное - основа системы и прочее. Я же говорил, что я копировал дополнительные элементы системы, а не основные.
А вообще закрыли уже лавочку.
Solmyr2000 Wrote:Там вор в смысле "ловкач, стрелок". Классический вор стреляет из лука обычно (и у меня по сути он из лука должен стрелять, это почти обязательно, вблизи от него до самых высоких уровней толку мало).
Это-то да. Но очень во многих ФРПГ я вижу, что всё вышеописанное сливают самому "классическому" вору. Да и в ТМ вору всё-таки куда больше подходит атака кинжалами, нежели стрельба... Ему же всё равно её придётся качать - а вторичные навыки-то не резиновые.
Solmyr2000 Wrote:Это не факт, это выдумки Эфрита 
... Где похожесть?
Тебе опять всё по-новой перечислять?
У нас с тобой просто разные понятия слова "заимствование", как мне кажется. С твоей точки зрения вполне можно будет сказать, будто я принцип работы вторнавыков и проверок не из Фаджа брал - ведь отличий-то в нём хватает, я их уже описывал. Но ведь я сам-то знаю, что это не так
Solmyr2000 Wrote:
Шикарная опечатка. Не исправляй.
Угу, напоминает анекдот про
"как это: чем защищаться? индусом, конечно!"
gamecreator Wrote:не одну, а две
Это, конечно, сильно меняет дело
gamecreator Wrote:так что, Эфрит, насчет навыков прав ты, а насчет проверок - я.
Не-а. Я говорил именно про навыки - слово "проверки" я тогда зря написал, каюсь. И в вики ошибка именно в "навыках". Ну сам посмотри, бред же ведь написан!
(выделено мною)
Википедия Wrote:В FUDGE персонаж описывается набором параметров, умений и талантов, которые описываются семью значениями: супер, отлично, хорошо, нормально, посредственно, плохо и ужасно. Соответственно, в FUDGE персонажа можно описать довольно логично и понятно — он хороший стрелок или посредственный повар (вместо обычного для иных систем «у него три очка в умении стрельбы» или «пять рангов в готовке»). Тем не менее, каждой из этих ступений соответствует численное значение от −4 до +4.
Так что в вики всё-таки ошибка
А что касается проверок - их вообще можно определять как угодно. Вводить "фиктивные" значения -4 и +4 вовсе не обязательно, Фадж лишь предусматривает такую возможность. Иногда вообще для успехов проверок оставляют только значения 0 и 1 (примерно как в ТМ). Хотя в Фадже вообще строгих правил толком и нету, это всё-таки не "ролевая система" в классическом её представлении...
Кстати говоря...
Efrit Wrote:Вводить "фиктивные" значения -4 и +4 вовсе не обязательно, Фадж лишь предусматривает такую возможность.
.. но я их всё-таки ввёл. На самом деле, с ними реально удобнее. Только у меня это не -4 и +4, а -4 и +7
("фиктивная" и "невозможная" сложности). Вдруг кому эта информация будет полезна...
P.S. Целый день потратил на броски дайсов - и убедился в правильности этого решения
Quote:Это-то да. Но очень во многих ФРПГ я вижу, что всё вышеописанное сливают самому "классическому" вору. Да и в ТМ вору всё-таки куда больше подходит атака кинжалами, нежели стрельба... Ему же всё равно её придётся качать - а вторичные навыки-то не резиновые.
Одно другому не мешает. Стрельба даст больше, чем, например, завышение навыка двойного оружия. (вору с двумя кинжалами он нужен на значении 25, а дальше по желанию). Неужели лучше ждать, пока огромное танкосущество подойдёт, чем стрелять по нему, пока оно подходит?
Вообще, лучше 4 навыка по 50, чем 2 навыка по 100. 12=>25 (13 очков), 25=>50 (25 очков) и 50=>100 (50 очков) дают одинаковый относительный эффект (в случае первого - даже чуть больше). Лучше иметь навык оружия 60 и навык боя 50, чем навык оружия 100 и навык боя 10. В конце концов, остаток можно восполнить книгами и учителями.
У нас с Эфритом возник спор, по поводу существа, задуманного для моей ФРПГ.
Название: Одонт
Внешний вид:
Описание:
Вполне миролюбивые и честные существа, обладающие природным умом и не уступающие другим расам в хитрости, но с суровыми законами и традициями, которые они чтут и уважают. При этом суровы и брутальны. Из них получаются прекрасные воины.
Эти существа обладают чувствительностью к мане, содержащейся в их организме, поэтому стараются иметь её как можно меньше. Именно поэтому у них появилась магия крови, которая практически не требует маны (зато необходимо большое телосложение)
Этой расе наиболее близки орки, но они вымерли примерно пять столетий назад.
Сам вопрос: Нормально ли вы воспримите это существо, и удивит ли вас, если один из них будет великим учёным.
Немного уточню: это не какое-то "единичное" существо - Носф хочет ввести в игру целую расу этих "одонтов".
Среда обитания какая у них? Если они расселились везде, то какая была в прошлом?
Какие у них обычаи?
Все это пока не утверждено. Сначала надо решить, быть ли им в игре.
Их логичность напрямую зависит от условий развития вида. А то, быть им в игре или нет - решать исключительно ДМу.
Quote:А то, быть им в игре или нет - решать исключительно ДМу.
Дык это про абсолютно любую расу можно сказать, даже про сферических коней в вакууме...
