//тема выделена из темы "Вы в виртуале"

Не знаю, это слишком сложно для меня. То, что бог есть, не вызывает у меня сомнений, но я не верю в него в общепринятом смысле. Общение мне не нужно, но какие-то крохи перепадают от близких и тех людей, с которыми мне волей-неволей приходится контактировать. Не люблю слишком долго мыслить, когда можно решить все мгновенной рекогноцировкой - зачастую ситуация не требует для разрешения более секунды, если это не какая-нибудь продолжительная работа, которую я, впрочем, выполняю в уме. В детстве я был термоядерной ракетой и легко получал, что мне нужно, сейчас я потерял много сил и стал менее реактивным, что, впрочем, не мешает мне гулять по городу или совершать поездки в другие города. Пакет-минимум, с которым я могу свободно существовать - жилплощадь (неважно, какая), немного денег и интернет.

(25.07.2010 20:46)MOP Wrote:  3. Если об общении НАСТОЯЩЕМ: обычно я сам его разрушаю, найдя в человеке какое-то слабое место и начиная туда бить. И всё это помимо воли и разума.
Чтобы от меня было меньше урона, я в последнее время стал разрушать сами попытки к контакту.

   Если во мне найдут слабое место, я с удовольствием от него избавлюсь, если это, конечно, не будет требовать чего-то экстремального. Впрочем, я могу пойти и на экстремальность, если все в итоге окончится хорошо. Даже если не очень хорошо, все равно пойду. Другое дело, что если от меня этого станут требовать, например, когда я занят или хочу спать, ничего может и не получиться.
   
   Вообще, это глобальная катастрофа, что люди не могут сказать даже ближайшим родственникам о том, что они чувствуют, а вынуждены замыкаться в себе. С другой стороны, это делает их суровыми хайлевельными существами, так что порядок соблюден. Можно сказать, это похоронная торжественность. Некоторые уже успели покрыться порядочным слоем пыли, в том числе и я, но никого это не заботит. Какая разница? Мы будем жить вечно!

(25.07.2010 22:08)Дьякон Wrote:  :36: нет, слов. Зачем так над жизнью издеваться. Пойди с друзьями выпей пива и помацай девок за цицьки и все пройдет.

Это ничего не изменит в глобальном масштабе. Повышать нужно средний уровень жизни. Допустим, ты за один день пережил пьянку, оргию и магическую инициацию, но через несколько дней все вернется на круги своя. Чтобы нормально жить, достаточно совсем немногого, а вот чтобы жить ненормально - нужно не в пример больше. Но и думать не надо - за тебя все сделают.

Такие убеждения долго не живут.

А вот тот вопрос, нужны ли человеку другие, задавали себе величайшие умы древности... Или не так... Мудрейшие умы прошлого. Ну в общем, интересовало это сильно всех - можно ли, что бы и тебе было хорошо, и других для этого не трогать? Оказалось - можно. При этом не нужно никуда уходить, в тебе уже есть все необходимое. И, имея это знание, можно без труда общаться с другими, так как если отрицать подобное, уходишь в другую крайность - эгоцентризма.

   Хотя, конечно, иногда хочется перестать мудрить и просто забыться. Большие скопления людей прекрасно подходят для этой цели.
   
Еще важен принцип, по которому все идет: занимаясь распутыванием клубка своих неудач, все больше и больше погружаешься в проблемы. Самокопание приводит к еще более глубокому самокопанию, но основа у всех одна - критическое восприятие. "Нет" - признание важности, а значит, подпитка. "Да" - тоже признание важности, а значит, одобрять проблемы бессмысленно. Самое лучшее, что можно сделать - сказать, что все это чепуха и не достойно рассмотрения, при этом не создавая потенциала ничтожности, который является ни чем иным, как важностью.

(26.07.2010 16:25)fireman Wrote:  Хм, самоанализ - это признание себе в своих ошибках. То есть при анализе ты находишь какие-то действия неправильными и можешь улучшить себя. Но какой смысл проверять себя 10 раз, когда можно исправить, что есть и приняться за новое. Это тоже самое проверить антивирусом компьютер, найти 5 вирусов, сожалеть о них, но не лечить, а снова проверять на вирусы. Изолировшись от общества ты не сможешь изолироваться от главного врага, себя. Общение с людьми может научить меньше язвить, больше терпеть шуток про себя.

Вы не можете понять такую фразу, как "отказ от личности?".
Был выбор: личность или творчество. Самосовершенствование или же совершенствование методики. Сил на общее развитие не хватило бы никак - природа подвела. Победила более сильная сторона и взяла контроль над слабой. Апогеем её торжества является моё антифрейдистское и многим кажущееся бредом высказывание: "Секс - сублимация творчества".

Тебя ввела в заблуждения серьезность всего, что нас окружает. Да, люди превращаются в болванов, таких не жалко помолотить, вот только сражаясь с ними, становишься таким же серьезным. И разумеется, жизнь представляется как унылое дерьмо.

   Что же касается физического труда, то и я его ненавижу. Причина проста - действие не обладает смыслом, а значит, не окупаемо с точки зрения моего контекстуального тела. То есть это ничего мне не дает. Не целесообразно. А значит, физические упражнения, если я ими занимаюсь, содержат некую цель. Допустим, если я хочу прыгать, то мне нужно достигнуть состояния абсолютно автономного прыгальщика, который способен как минимум несколько минут (в идеале - вечность) прыгать и ничего более. Способность прыгать выражает работоспособность организма и его энергетическую данность, с которой можно работать. То есть это действие, наделенное смыслом.

   В этом вся проблема. Слишком "умные" люди во всем полагаются на оценку своего ума. Я могу отжиматься от стенки, если представляю, что это помогает мне размышлять. Но я не могу просто взять и отжаться пятьдесят раз от пола только потому, что это принято считать полезным. Согласно моим ощущениям, это не так. Значит, это не будет сделано.

   Человека вообще приучили думать по любому поводу. Принято считать, что это помогает целостности ума и развивает логический аппарат. Неправда. Если человек сам может думать, но не может не думать, я не питаю сомнений в его ущербности, ведь его легко обмануть. Даже если он самый великий мыслитель, его можно запутать, повести его мысли в нужном тебе направлении. Если ты очень силен, твою силу можно направить по ложному следу. Если ты обладаешь высокоразвитым интеллектом, это еще не гарантирует тебе победы. Умному человеку непонятно, почему в мире творится такой бардак. Он всему будет искать рациональное обьяснение, в то время как причины лежат на поверхности и совсем чужды дедукции. Это, скажем так, глобальная стадовость и следование принципам детерминированной логики, а именно конечного результата и конечного действия. Мне неудобно думать, что если я пойду куда-то, то я получу только определенную "порцию" выгоды. Скажем так, это меня оскорбляет. Я бы предпочел, чтобы вокруг текли реки благ, а к ним легко было подключиться и получить все, что тебе нужно. Чтобы информация была бесплатной, а еда и вода предоставлялись каждому жителю вселенной. Но - это при условии, что каждый отдельно взятый индивидуум будет достоин этих рек и не будет пытаться отобрать их у других, ввев монополию и устанив свои законы, запрещающие кому-бы-то ни было, кроме владельца, пользоваться этими благами.

   Твоя беда в том, что ты о всех судишь по себе. У тебя сильно выраженный критический ум, который подвергает сомнению все, что было сказано ранее. А значит, и от других ты ждешь подобной подлости, это не станет для тебя неожиданностью. Подсознательно ты всегда готов к защите. На защиту уходит львиная доля энергии, в итоге ни о каком сожительстве речи не идет. Научись разрушать свою защиту, но не активным способом, а предоставляя ей самой разваливаться под напором событий. Самый лучший вариант - тебе плевать и на защиту и атаку и плевать что бы ни случилось в твоей жизни. Один ты или говоришь с кем-то - ты смотришь непосредственно на вещи, и они вызывают в тебе отвращение. Потому что я имею ввиду вещи в человеческом сознании, а оно напоминает какую-то барахолку или пыльный чердак, забитый хламом.

gamehuntera - во многом ты прав, потому мне и трудно отвечать на твои сообщения. Ведь отвечают почти всегда затем, чтобы поспорить.

(26.07.2010 20:51)gamehuntera Wrote:  Тебя ввела в заблуждения серьезность всего, что нас окружает.

Я часто прозреваю и вижу, насколько всё просто. Но простота вгоняет меня в тоску. Ереси Хемингуэя я всегда предпочитаю ересь Джойса.

(26.07.2010 20:51)gamehuntera Wrote:  Твоя беда в том, что ты о всех судишь по себе. У тебя сильно выраженный критический ум, который подвергает сомнению все, что было сказано ранее.

Да, ещё одна коронная фразочка из моего репертуара: "До меня ничего не было, после меня ничего не будет".

(26.07.2010 20:51)gamehuntera Wrote:  Самый лучший вариант - тебе плевать и на защиту и атаку и плевать что бы ни случилось в твоей жизни.

Проблема в том, что stream of consciousness не так однороден, как можно подумать. И приятие, и неприятие, и пофигизм идут у меня в одном потоке.

Вспомнилось начало главы, над которой я работал последний раз:

(26.07.2010 21:17)MOP Wrote:  Вспомнилось начало главы, над которой я работал последний раз

не люблю поток сознания. будто влезаешь в шкуру чужого человека.

(26.07.2010 21:20)gamecreator Wrote:  не люблю поток сознания. будто влезаешь в шкуру чужого человека.

Я пишу не только так.
Вообще, ось этого абзаца - отождествление главного героя с Савонаролой, вывернутым наизнанку. Не религиозный фанатик, противник всего художественного, а наоборот - яростный еретик, не признающий ничего и никого, кроме творчества и гения.

Я уверен, что все будет хорошо. Но как раз после того, как все мы умрем.

Фрейд - озабоченный. Секс рулит миром. Вот всё учение в двух словах.

И шекеля, да.

fireman я не говорил про труд, я говорил про муштру или монотонные действия, направленные на развитие своей мышечной системы. Именно замкнутые в своем кругу, когда у тебя, условно говоря, есть комната и ты ходишь по ней взад-вперед.

   Человек управляемый не потому, что думает, а потому, что его мысли управляют им. То есть не непосредственно кто-то другой, а сами мысли.

   Кем легче управлять - не знаю. Зависит от индивидуальных особенностей человека, позитивной\негативной силы его характера и его конфликтности.

(26.07.2010 21:17)MOP Wrote:  Проблема в том, что stream of consciousness не так однороден, как можно подумать. И приятие, и неприятие, и пофигизм идут у меня в одном потоке.

   
   Это неверно. Для неприятия всегда есть причины. Обычно я даже не разбираюсь, что это за причины - мне хватает, что они вызвали во мне неприятие. Когда некий обьект начинает стягивать на себя энергию, он начинает вызывать неприятие. Или приятие, в зависимости от того, как он это делает. Но этот обьект не является тобой, а значит тебе до него - дела нет. То есть неприятному ощущению присваивается приоритет не на уровне "я ненавижу это ощущение" или "вау, надо будет попробовать", а ровно на отметке нуля, то есть того, чему и вовсе не находится применения.

(26.07.2010 21:23)MOP Wrote:  Подчас это граничит с предательством к самому себе.

   Если быть собой - это нечто, требующее условия, то я не хочу быть собой. Если я могу быть собой только выполнив список каких-то требований, то я по отношению к ним являюсь не более чем подчиненным звеном. Если часть моих поступков с точки зрения "самого меня" - хороша, а часть - плоха, то это не что иное, как система мироввозрения, парадигма, которая была наработана неким опытом. Но это не ты сам, потому что ты имеешь возможность смотреть на это со стороны и заменять те элементы, которые тебе не понравились. Как бы ты не относился к явлениям окружающего мира, ты - это ты, и не нужно никаких условий для того, что ты являлся самим собой.

(26.07.2010 21:23)MOP Wrote:  Где граница между "плохо" и "хорошо"? Если мой покой нарушают - мне плохо. В покое немногим, но всё-таки лучше. А самое лучшее моё состояние - это ярость.

   Плохого и хорошего нет. Плохое может существовать только за счет хорошего, и наоборот. Если нет ничего плохого - как распознать хорошее? Если хорошего нет, то и плохое отсутствует.

Quote:Плохого и хорошего нет. Плохое может существовать только за счет хорошего, и наоборот. Если нет ничего плохого - как распознать хорошее? Если хорошего нет, то и плохое отсутствует.

Да ну. Пусть есть белый лист бумаги. Чёрного нет, значит нет и белого? Пусть часть листа загрязнилась чёрным. Что, белое появилось только сейчас или белое существует, пока есть и чёрное? Нет, всё проще. Есть сущность и она объективно существует независимо от того, существует ли её противоположенность. Так, мир из одного белого чётко не равен миру из одного чёрного, хотя в твоей интерпритации обе сущности просто "мир".

Разве я говорю о цветах радуги? Я говорю о оценке событий человеком. Он может одно и то же событие трактовать как "хорошее" или "плохое" - все зависит от отношения. Хорошее и плохое - на самом деле не существующие явления, мы создаем их за счет антропоморфной морали.