Я оговорился, да ты прав, это гипотезы, в мире всего их было 5:
1. Самозарождения (принадлежит Аристотелю, мол в каждом веществе есть такие "живородящие" активные частицы, которые, при подходящих условиях могут создать живой организм) собственно гипотеза очень древняя и давно доказано, что она не правильная.
2. Стационарного состояния (жизнь была всегда) однако эта гипотеза не обьясняет самого зарождения.
3. Панспермии (жизнь занесена с других планет) однако она тоже не обьясняет зарождения жизни.
4. Креацинотическая (жизнь создал бог) ну, её можно даже не рассматривать, так как она тоже нифига не обьясняет...
Ну и последняя, пятая гипотеза, биохимической эволюции, она была частично подтверждена научными опытами, к примеру создание аминокислот при помещении смеси H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и пропускания через неё электрические разряды, а позднее были получены и другие нуклеотиды. Единственное, что эти опыты не обьясняют - это то, что полученные конструкции не способны себя воспроизводить, однако при соединении полученых белковых структур с РНК, эта штука будет являться простеньким воспроизводящимся организмом.

Вобщем нормальных гипотез было две: самозарождения и биохимической эволюции (причем последняя актуальна и станет полностью доказанной теорией, когда люди создадут синтетическую жизнь с нуля)
Откуда у Берса появились кучи гипотез, меняемых как перчатки каждые десять лет - мне не понятно...
П.С. может где-то и были безумные ученые, высасывающие гипотезы из пальца, но научное общество врядли обращало на них внимание и принимало всерьез.

Quote:к примеру создание аминокислот при помещении смеси H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и пропускания через неё электрические разряды, а позднее были получены и другие нуклеотиды. Единственное, что эти опыты не обьясняют - это то, что полученные конструкции не способны себя воспроизводить, однако при соединении полученых белковых структур с РНК, эта штука будет являться простеньким воспроизводящимся организмом.

Опыт стар как мир. Результаты у него отрицательные. Узнай сколько аминокислот было создано и какие доли времени они просуществовали. Я умолчу про создание всей клетки таким способом (а не 1-2 аминокислот), а потом её оживление (тоже проделать нужно, как бы).
Добавлено:

Quote:биохимической эволюции

Её мы и зовём самозарождением (а доводы Аристотеля всерьёз упоминуть редко кто берётся). Ибо нужно не только, чтобы сразу сконтруировался миллион сложнейших фабрик по названием "Клетка" (одна тут же умрёт в этих же условиях), но и тут же оживился, ибо иначе это будет просто химическая смесь.

(01.12.2010 00:08)Berserker Wrote:  

Quote:биохимической эволюции

Её мы и зовём самозарождением (а доводы Аристотеля всерьёз упоминуть редко кто берётся). Ибо нужно не только, чтобы сразу сконтруировался миллион сложнейших фабрик по названием "Клетка" (одна тут же умрёт в этих же условиях), но и тут же оживился, ибо иначе это будет просто химическая смесь.

Пруф в студию.

На что пруф? На то, что мы зовём? Или ты наивно полагаешь, что достаточно собрать атомы в одно и они оживут? Разницы между живой и неживой материей не видишь?

1) пруф, то что гипотеза биохимической эволюции = гипотеза самозарождения
2) пруф, то что клеток необходимо как минимум миллион
3) пруф, то что одна зародившаяся клетка, способная к воспроизведению, сразу погибнет в условиях, в которых она зародилась.

Берс, не тупи, конечно все свалить в кучу мало, если бы кто-нибудь знал, как создать жизнь, по улице давно бы ходили причудливые монстры (а если на генную инженерию с Синтией не наложат вето, то возможно, что в ближайшую пару сотен лет они и будут ходить)
Но пока что это самая правдоподобная гипотеза из тех немногих, что существуют. Как говорится, feci, quod potui, faciant meliora potentes.

Quote:пруф, то что клеток необходимо как минимум миллион

Их необходимо гораздо больше. Это тебе нужен пруф, что хотя бы одна из миллиона в условиях таких температур и электрических разрядов, вкупе с физическим уроном выжила бы.

Quote:пруф, то что гипотеза биохимической эволюции = гипотеза самозарождения

Я же указал, что именно эта гипотеза подразумевает переход неживой материи в живую посредством комбинаторики и механических воздействий.

Quote:3) пруф, то что одна зародившаяся клетка, способная к воспроизведению, сразу погибнет в условиях, в которых она зародилась.

Опять таки. Для доказательства гипотезы, которая на мой взгляд сродне магии, учёным нужно поставить эксперимент, где клетки НЕ будут гибнуть от условий, в которых по их гипотезам находилась Земля в то время.

1,3) ты таки не ответил) Мне пруфы не нужны, поскольку это не теория, а гипотеза, поэтому она имеет большую облась допущений, вот когда она станет теорией, тогда нужно будет обосновать все эти вопросы. Да, я знаю, что наезжать на гипотезу дело неблагородное, но доказать, что эта гипотеза неверна, ты не смог.
2) Это термины, может ты для себя их как-то называешь, но термин "гипотеза самозарождения" и термин "гипотеза биохимической эволюции" это разные вещи.

gamecreator Wrote:про самозарождение жизни слышал. про самозарождение купюр - нет.

Ну даже допустим, что жизнь действительно зародилась вследствие случайных процессов - такое действительно теоретически возможно. ОК, хорошо. Скажи мне тогда, откуда тогда появилась материя? Ведь жизнь без материи существовать не может...

(01.12.2010 08:14)Efrit Wrote:  

gamecreator Wrote:про самозарождение жизни слышал. про самозарождение купюр - нет.

Ну даже допустим, что жизнь действительно зародилась вследствие случайных процессов - такое действительно теоретически возможно. ОК, хорошо. Скажи мне тогда, откуда тогда появилась материя? Ведь жизнь без материи существовать не может...

Умный такой, лучшие умы мира не могут ответить на этот вопрос, а ты спрашиваешь человека, с которым общаешся на форуме.:D
Если у тебя есть своя вселенная со своими законами физики, то ты можешь и сам придумать появление материи в твоей вселенной, но вообще не стоит этого делать, ведь врядли ты сможешь придумать правдоподобную теорию происхождения материи в твоем мире, а даже если сможешь, то расказть её никому нельзя, ведь он ней не знает ни одно существо в твоем мире, а если кто-то и знает, то врядли станет делиться подобными знаниями. Вобщем это абсолютно бесполезное занятие и лучше подумать над какой-нибудь другой проблемой.

Quote:Умный такой, лучшие умы мира не могут ответить на этот вопрос, а ты спрашиваешь человека, с которым общаешся на форуме.

Зря язвишь. Я вообще-то хотел всего лишь показать Игроеду, что зря он вообще на "жизнь" переключился - это НЕ самая фундаментальная вещь. При создании своего мира нужно идти от возникновения материи, а вовсе не от возникновения жизни (если ты как мастер вообще о таких вещах заморачиваешься).

Quote:лучшие умы мира не могут ответить на этот вопрос

Ну не надо, вообще-то теорий на сей счёт хватает. Рекомендую прочитать, к примеру, вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологиче...гулярность

Я читал "краткую историю времени" Хокинга, очень интересная и познавательная книга на достаточно доступном языке (пересказывать не буду, так как в этом вопросе нуб и скорее всего обьясню неправильно, но советую почитать)
Просто доказательств вроде никто не нашел.
П.С. я не язвил, это была просто небольшая порция слабоконценцентрированного сарказма.

Quote:Вобщем это абсолютно бесполезное занятие и лучше подумать над какой-нибудь другой проблемой.

не могу не согласиться :D

Quote:При создании своего мира нужно идти от возникновения материи, а вовсе не от возникновения жизни (если ты как мастер вообще о таких вещах заморачиваешься).

Почему бы просто не предположить, что в нашей вселенной, давным-давно, в далекой-далекой галактике...

Потому что у меня это одна из основных "фишек", отличающих мою игру от других. Научный подход положен во главу угла Хотя игрок этого ощущать почти не будет. Другое дело, что мир в таком случае выглядит чуть более "логичным". И ради этого "чуть" я всё и затеял К тому ж мне нравятся подобные вещи как таковые, так что я нисколько не страдаю от "процесса создания". Пожалуй, парочку физических парадоксов я даже в каком-то виде включу в игру...

Хочется чего-то уникального, отличительного - только и всего.

Эфрит, абсолютно согласен, что постановка правдоподобности и реалистичности в ФРПГ должна ставиться в главу угла, но зачем прорабатывать то, что не найдет применения в игре, лучше проработать механику и физику игры, тогда это "чуть" станет куда больше...