Пока в самих играх наблюдается прям-таки брежневский застой, предлагаю обсудить данную тему. Как-то у меня уже был небольшой спор с Берсом и Корвином по этому поводу - и сейчас, я думаю, эта тема до сих пор актуальна. Ведь Солмир по-прежнему создаёт свою Ненею, а я - Аредиту (хотя карты у нас почти готовы). Возможно, кто-то делает что ещё или захочет делать в будущем. И тогда у него наверняка встанет подобный вопрос...

1) Обязательно ли наличие карты вообще, или можно обойтись без неё? Понятное дело, что сам факт наличия карты вряд ли может быть чем-то отрицательным (кроме редких концепций типа Лабиринта). Но стоит ли вообще тратить свои силы на это? Не лучше ли просто подробно описать мир и его локации, предоставив игрокам право додумывать очертания материков самому? Или всё-таки хоть какая-то карта обязана быть, пускай и очень схематичная?

2) Насколько большую информацию должна раскрывать карта? Ведь мастеру зачастую не хочется, чтобы игрок знал многое про далёкие континенты. Но как тогда вообще наносить на карту "неизведанные местности"? Да и вообще - стоит ли наносить на карту названия мелких городов, отдельных гор, рек?

3) Если на карте предполагается большое число пометок, то что лучше - сделать одну огромную карту по всему миру, или же сделать несколько карт - по одной на каждый континент? Во втором случае просмотр идёт куда удобнее (так как размер всех карт будет меньше), но зато больше становится самих карт...

4) Стоит ли разделять информацию по игровому миру на физическую карту, политическую карту, климатическую карту и так далее? Или же лучше составлять единую карту "всего"? В первом случае игроку придётся постоянно сопоставлять несколько карт, ну а во втором случае - огромную карту неудобно просматривать, да и делать её намного сложнее - ведь пометки не должны налезать друг на друга...

5) В каком формате лучше рисовать карту - в векторном или в растровом? Векторную карту делать проще, на ней объекты имеют куда более реалистичные размеры и легко масштабируются. Но зато её неудобно просматривать - ведь и надписи при масштабировании увеличиваются тоже, поэтому игроку приходится всё время приближать/отдалять её, а также прокручивать в поисках нужного участка... Растровые же карты труднее делать, на них возникают проблемы с размерами объектов, а многие надписи на неё вообще невозможно нанести... А может, лучше вообще пользоваться специальными программами вроде Campaign Cartographer?

Кроме того, я предлагаю всем поделиться своими приёмами при составлении карт. С чего стоит начинать, какие инструменты использовать? И хочется глянуть на примеры красивых, и в то же время удобных ФРПГ-карт (не для коммерческих РПГ, а от обычных людей). Поехали

1. Если просторы игры достаточно обширны, то без карты никак и никакие описания, даже самые подробные, тут не помогут. Мне мир или локацию проще представить по самой схематичной карте с кратким описанием, чем по самому подробному описанию, но без карты.

2. Сколько можно, столько и должна раскрывать. Неизведанные местности или не наносить или наносить без подробностей(например нарисован остров и написано название, а то что на этом острове есть - тайна покрытая мраком...). Из вышеперечисленного, я реки бы нанес, а остальное нет.

3. Ну не знаю, мне одну карту просматривать как-то удобнее Хотя особой разницы нет.

4. Если мир большой, то разделять, по-моему, стоит. Но физической и политической карт вполне хватит, климатическую и прочие заменит описание.

5. Без понятия Но чисто по описанию, мне векторная как-то больше нравится.

1) Как минимум схематичная желательна.
2) Ту ифнормацию, которую могли нанести. Для глобальной карты это крупные реки, горы, леса, большие города. Для локальных можно точнее.
3) Несколько.
4) Для схематичных можно одну.
5) Желательно растр, но если карта не схематичная, то вектор по-любому.

1) везде, кроме случаев, когда карта очевидна или противоречит концепции игры.
2) карта должна отображать общеизвестную информацию (если очень хочется, можно ограничиться информацией, известной землякам игрового персонажа). если наносятся неизведанные местности, то можно не зачернять их, а нарисовать домыслы обитателей мира.
3) одну общую небольшого размера + нарезка детальных карт небольшого размера. карт размером типа 3000х5000 стоит избегать.
4) полностью поддерживаю Хасарта.
5) делать векторную, а для пользователя растеризировать в нужных масштабах (см. п.3).

Моё же мнение таково.

1) Карта обязательна. Для фентези же она вообще является обязательным условием. Исключение - если она противоречит концепции игры.

2) Тут соглашусь с Игроделом - карта должна раскрывать только общедоступную инфу. Как правило, это названия стран и столиц, а также названия крупных рек и горных цепей. Разумеется, нужны ещё названия всех материков и архипелагов (а также крупных морей и островов).

3) Лучше второй вариант. Зачастую так даже удобнее - ведь очень часто совершенно нету надобности смотреть ВСЕ материки, если персонаж находится в глубине какого-то одного. Другое дело, если самих материков всего - один или два (как в ЗвЦ), тогда подобный подход неприменим...

4) Здесь также полностью соглашусь с Хасартом - физической и политической карт хватит. Да и то, политическая карта не всегда нужна - ведь государства в ФРПГ есть далеко не всегда...

5) А вот тут - однозначно растровую. Лично меня всегда раздражает, когда мне нужно всё время прокручивать векторную карту и менять ей масштаб - хотя я хочу всего лишь посмотреть, куда ведёт выбранная мною дорога. На растровой карте с этим всё намного проще - и все надписи видны сразу. Кроме этого, растровые карты намного красивее векторных в силу того, что к ним можно применять различные эффекты - к примеру, карту высот...

И это... Никто не обратил внимания?

Efrit Wrote:И хочется глянуть на примеры красивых, и в то же время удобных ФРПГ-карт (не для коммерческих РПГ, а от обычных людей).

нет примеров

Хм, ну я точно когда-то видел, причём на русском языке. Попробую поискать ещё раз, хоть это и не так просто...

0) Oh hai

1) Не то, чтобы обязательно (допустим, в ФРПГ с сюжетом прибытия "в новый мир", о котором нифига не известно - карта не нужна), но хотя бы схематическую - желательно.
Хотя можно, например, выставить карты на продажу у торговцев (особенно хорошо с сочетании с программами

Quote:вроде Campaign Cartographer

), или дать возможность игроку (хотя бы автоматическую) составлять карту местности.
2) Опять же в зависимости от ФРПГ, если ГМ не хочет раскрывать слишком многого, то на физическую можно нанести только горы/леса/реки/океаны/моря и все, а на политическую - страны и их столицы (ну и еще прочие важные города).
3) Если векторная - лучше общую, ибо влезет все и будет мало весить все равно, да и зумить в любом случае надо будет.
Если растровая - много. На одной ничего не влезет.
4) Физическая/Политическая для игроков и себя, и схематичные прочие карты (например, у меня есть карта Морсерта с ареалами обитания существ) только для себя.
5) Векторная, в растровую просто так не перегонишь - либо огромные размеры нужны, либо огромный ТЕКСТ.

Мне кажется, стоит сделать схематичную карту (земля, горы, крупные реки и крупные города) для каждого материка и посадить на систему координат, а отдельно написать мелкие города, деревни, замки, пещеры, озера и прочие объекты с указанием координат, для сложных локаций делать более подробные небольшие карты.

А я тем временем нашёл две хороших авторских карты.

Первая - просто охренительная! Боюсь представить, сколько времени в неё вложил автор. Выглядит просто великолепно:
http://anplay.ucoz.ua/BMAPJUNE.jpg

Вторая - хоть и красивая, но не выглядит информативной... Однако это только на первый взгляд - на самом деле она интерактивная!
http://enirin.ru/pages/interaktivnaya_karta_mira_enirin

P.S. Больше красочных и информативных авторских карт я не нашёл. Значит, моя карта будет на третьем месте

(13.08.2010 17:04)Efrit Wrote:  Боюсь представить, сколько времени в неё вложил автор.

если он мастер фотошопа, то, думаю, немного.

(13.08.2010 17:04)Efrit Wrote:  Вторая - хоть и красивая, но не выглядит информативной...

зато там есть Калиновка

Quote:Первая - просто охренительная! Боюсь представить, сколько времени в неё вложил автор. Выглядит просто великолепно:
http://anplay.ucoz.ua/BMAPJUNE.jpg

Вторая - хоть и красивая, но не выглядит информативной... Однако это только на первый взгляд - на самом деле она интерактивная!
http://enirin.ru/pages/interaktivnaya_karta_mira_enirin

Первая - гуд, вторая не очень. Да и интерактивность в ней криво реализована.
Хотя Калиновка рулит

Quote:Значит, моя карта будет на третьем месте

Покажи хоть небольшой кусочек

Да, Калиновка решает

Quote:Покажи хоть небольшой кусочек

А ты?
На самом деле кидать небольшой кусочек не имеет смысла, так как карт у меня много - пока что 7 штук, а будет 8-9 (ещё подземка добавится). Могу кинуть в приват, если хочешь...

Господа, а как вы карты делаете?