1. Несколько раз просили сорсы в разное время для ВОГа - Слава, я, ещё люди. Просили у ЮБИ, а не у НВЦ. Результат отрицательный. Не дадут, вобщем.
2. Если плата идёт только в качестве безвозмездного взноса, в качестве альтруистического вклада в проект, точно так же как мы вносим такую плату временем - то почему нет? Кто то умеет рисовать\программировать - он вкладывает в проект свои силы\своё время (которые можно вполне запросто пересчитать на те же деньги). Кто то не умеет, либо не имеет возможности платить временем, но зато имеет возможность вложить в проект деньги. Если это ради общего проекта - то в конечном счёте разницы никакой - деньги так же пойдут на пользу, как и непосредственная работа.
3. Если плата идёт в качестве спонсирования, с наложением некоторой ответственности перед платящим - тут уже нужно смотреть и просчитывать пользу и минусы. Удастся найти приемлемый компромис - опять же, почему нет? Гамбит - вполне оправдывает средства. Иногда стоит поступиться с некоторыми своими идеями, если при этом весь проект выиграет.
Но, как я сказал, эта ситуация требует индивидуально разбора. Есть идеи, с которыми поступиться никак нельзя Ну и у кого-то может само ощущение свободы стоит во главе стола.

Кстати, инфа для размышления - я как то очень грубо подсчитал - одна только графика одного только Бастиона на данный момент оценивается примерно в 20-30 тыс баков. Представте сколько уже было вложено "денег" в ВОГ

Quote:http://vcmi.antypika.aplus.pl/

А это что вообще? Посмотрел скриншоты. Разве такой копипаст не нарушает прав? Пусть все свое и с нуля, но ведь все один в один.

Quote:просила сырки

Эээ?

И если такая штука выйдет, значит WoG уже не нужен? Т.е. такая игра будет точно лучше вога?

С деньгами надо вообще осторожней. Деньги только тогда идут впрок, когда зарабатываются в четко определенных условиях, т.е. человек их зарабатывает своим трудом на заранее обговоренных условиях. При этом, тот, кто платит деньги, заранее знает, каким образом они окупятся. Альтруизм и деньги - это вещи несовместимые, как показывает практика. Т.е., если у человека есть деньги, то он их заработал, а раз так, то он - деловой человек и просто так швырять ими не будет. Это психология человека, у которого есть деньги. Поэтому, если человек во что-то вкладывает свои деньги, то у него есть цель - окупить эти деньги, пусть даже "прибыль" лежит в области иррационального.
Кроме того: любое вложение денег - это инвестиции, а инвестор - это уже лоббист своих интересов. И если человек, допустим, вкладывает деньги в заведомо бесплатный мод для Героев, то он, по крайней мере, хочет получить "прибыль" иррационального толка, т.е. не деньгами, а, например, реализацией каких-то своих идей, которые он сам не может осуществить. Следовательно, тот человек, труд которого этот инвестор оплачивает - уже, по-существу, наемный работник этого инвестора, и, стало быть, человек несвободный. И если такая ситуация происходит, то работнику лучше всего предоставить инвестору подробный план предполагаемого мода, прежде чем придти к какому-то соглашению, во избежание дальнейших конфликтов. Здесь начинает работать как раз та схема, которую я привел выше, т.е. деньги должны зарабатываться на заранее обговоренных условиях. И вот здесь-то и выяснятся истинные намерения инвестора - т.е. хочет ли он предоставить полную свободу работнику (читай: бросить деньги на ветер), или имеет четкое представление, каким образом они должны "окупиться". Если первое, то я бы десять раз подумал о том, есть ли у человека действительные намерения вкладывать деньги, или это некий временный эмоциональный момент, который очень быстро перерастет в ничто, в смысле инвестиций. Если же второе, то работник, скорее всего, будет инвестирован, но на условиях инвестора, т.е. о какой-то творческой свободе здесь речи идти уже не может.
Исходя из всего этого, я лично не вижу перспектив в такого рода сотрудничестве. При первом варианте, человек будет делать свой мод, но денег не получит, под вполне достоверным предлогом, что, мол, "извини, старина, тут кризис, я в долгах и т.д."
При втором варианте он будет делать не то, что хотел, а то, что нужно инвестору, т.е. будет в чистом виде исполнителем НЕ того, что задумал. Что из этого получится, сложно сказать - врядли что-то стоящее, но зато будет зарплату получать.
Тут напрашивается аналогия с нашим современным кинематографом. Почему у нас плохое кино? Потому, что у нас хорошие инвесторы

Ганимед, почему-то выходит, что инвестор не может создать грамотный план хорошего мода/модели/карты и т.д. Предвзято выходит. Можент статься, что тот, кого нанимают, много хуже представляет себе цель, а так - есть цель, заказ с возможностью добавок "в лево, в право", ну и зарплата. А выгоду надо смотреть для паблика, то есть общественности.

Инвестиции инвестициями, а вот открыть кошелёк, на который будут поступать безвозмездные взносы от заинтересованных людей, ничто не мешает. Если же команда, делающая проект, рассчитывает на спонсорскую поддержку, но при этом хочет быть идейно независимой от спонсирующего, то предметом договора может быть, в первую очередь, оговорённый по срокам выпуск рабочей версии продукта, а во вторую - постоянная работа над его усовершенствованием. Я думаю, этого будет достаточно для инвестора, которому, главным образом, интересно не извлечение прибыли, а возможность использовать продукт. Ну, а всё остальное зависит от конкретной ситуации и конкретных людей. И от того, какова предполагаемая сумма денег, о которой идёт речь .

Я описал суть ситуации. Все остальное - детали и вариации.

Инвестор может создать план мода и найти работников для его реализации, но суть - та же, он вкладывает деньги для получения определенной "прибыли" в кавычках, понятием прибыли может быть в данном случае все что угодно, но только не деньги, по крайней мере на этом этапе.

Можно создать кошелек, но люди никак не узнают, что их вложения гарантировано идут на проект, поэтому врядли он будет сильно пополняться.
"Возможность использовать продукт" - это уже "прибыль", не денежная, разумеется, хотя для инвестора имеет ценность не сама "возможность использовать", а все-таки нечто другое. Например, популярность продукта. Врядли никому ненужный продукт, на который потрачены деньги, устроит инвестора. Раз он вкладывает деньги, то он, по-сути, является продюсером проекта, поэтому будет ставить на популяризацию его в любом случае, т.е. проект будет уже не "авторским", а "коммерческим", т.е. популистским.

А какое дело до этого паблику? Люди бесплатно качают и юзают.

Quote:вот бы кто-нибудь мопу платил за моп

+1. А то от безработицы и волонтёрства ореквизититься недолго...
P.S. Специально для Флэшбека МОР v1.00 будет стоить 10 у.е. с перспективой повышения стоимости следующей версии на 1 у.е. за каждый найденный баг в версии предыдущей.

"Популизм" присутствует в любом проекте, авторы которого поддерживают связь с общественностью в ходе его претворения в жизнь. И это нормально, если сам по себе проект не позиционируется в качестве антиобщественного. И авторы любого нормального проекта мечтают о том, чтобы их проект был популярен, ибо это тоже является подтвержением того, что труд (пусть даже неоплаченный) не пропал даром.

(29.06.2009 17:10)Berserker Wrote:  А какое дело до этого паблику? Люди бесплатно качают и юзают.

Да, если продукт действительно качественный. К сожалению, получается все как раз наоборот. Чтобы продукт был "коммерческим" и одновременно качественным, должна быть сформирована определенная культура у денежных людей. Пока, к сожалению, у нас этого явления не наблюдается. Деньги даются на откровенно пошловатые проекты. Не случайно я привел в пример кинематограф. Он очень показателен в этом смысле, потому что как раз работает по системе идея-инвестиции-результат, так вот "результат" после "инвестиций" очень далек от "идеи", даже если сама "идея" была стоящая.

Впрочем, я высказал свое отношение к предмету опроса и, как мог, обосновал это отношение.
Понятно, если человек захочет пойти по этому пути, он все равно пойдет. Ну, может быть этот путь и надо кому-то пройти, просто чтобы что-то понять для себя.

В целом, я думаю кинематограф - это объект много большего масштаба, чем поддержка энтузиастов какой-то игры. Ведь многие моменты можно вполне чётко описать. Например, действие скрипта/нового объекта.

(29.06.2009 17:32)Berserker Wrote:  В целом, я думаю кинематограф - это объект много большего масштаба, чем поддержка энтузиастов какой-то игры. Ведь многие моменты можно вполне чётко описать. Например, действие скрипта/нового объекта.

Ситуация, Берс, везде одинаковая. Чтобы представить продюсерам сценарий, его тоже надо до мельчайших деталей обосновать - от идеи до способов реализации. И в кинематографе все начинается не с денег, а с идеи, которую сценаристы вынашивают месяцами, а то и годами, не получая зарплаты, а в результате от этой идеи остаются ошметки, если, к несчастью для бедных трудяг, сценарий все же приглянется чем-то продюсерам. Но тогда сценаристы получат деньги. В большинстве же случаев сценарии просто отметают.

Согласись, Ганимед, мы говорим о моральности и отношении к такому проекту и его людям, а не о качестве результата. Качество будет оценивать игрок.

Кому интересно - посмотрите как развиваются бесплатные проекты разработки софта. Например - 3д редактор Blender. Там всё что хошь есть - и альтруистическая поддержка за "спасибо", и не только за "спасибо", а пользователи при этом скачивают бесплатно и делают что хотят с этим.

Или посмотрите на сотни других завявших классных проектов по простой причине нехватки времени и средств у авторов. Смотрите на правила, а не исключения. Зы, та же опера и лиса спонсируются гуглом.