Вики всегда славилась, как всеобъемлющий источник информации по заданной теме.

(28.01.2011 18:53)Sav Wrote:  

GrayFace Wrote:Не полностью изучены, значит не формализован

Тогда получается, что ничто реально существующее не может быть формализовано, т. к. мы не можем утверждать, что абсолютно полностью изучили это.

Ну, может, из существующих данных и можно сделать какую-то модель человека на основе клеток, но я не верю, что она будет работать. А главное - чтобы говорить "формализован", такая модель уже должна быть.

(31.01.2011 10:36)Corwin Wrote:  Борис Стругацкий в офлайн интервью ответил на пару вопросов, касательно религии и атеизма. Полностью разделяю его мнение.

Согласен с первым, но не со вторым. Религия - отнюдь не удел слабых, обиженных и т.п. людей.

(31.01.2011 22:44)gamehuntera Wrote:  Но обьективная (нацеленная на фактологическую проверку) наука и такая же религия (основанная на практических результатах) могут сосуществовать вполне сносно.

Как ты представляешь себе такую религию?

(31.01.2011 22:44)gamehuntera Wrote:  Возможно, их симбиоз даже заменить большинство естественных наук, преподаваемых по отдельности.

Есть подобное - Концепции Современного Естествознания - поверхностное изложение положения вещей в естественных науках. Глубинное изучение - только по дисциплинам, т.к. большой объем информации.

(01.02.2011 00:35)gamehuntera Wrote:      Любая идея не может быть права только за счет того, что она несет благой заряд. Христианство не истинно по определению, оно истинно за счет того, что говорит дельные вещи. Помогает посмотреть на сам принцип. Дальше человек должен сам.

   Условно говоря, принеси самое просветленное учение людям, они его растопчут и перетолкуют на свой манер. Это неизбежно за счет механики человеческого мышления. Такова данность.

С этим постом полностью согласен, не считая деталей.

(01.02.2011 12:24)Corwin Wrote:  

Quote:Стругацкий, имхо, ошибается не-подетски.

Заявить, что кто-то ошибся "не по-детски" без пояснений - это может каждый, это мы уже проходили неоднократно, и это по-детски. И обилием слов тут не поможешь. Количество здесь вряд ли перейдёт в качество. Из всего обширного поста я так и не понял, в чём же, по-твоему, он ошибся и главное - почему. А значит цена такому заявлению пока что - 0.00

Почему Стругацкий ошибается во втором ответе, Берс объяснил достаточно. Тут цена 0.00 твоему ответу.
Про Моську правильно.

(01.02.2011 15:21)Corwin Wrote:  Действуют, ещё как. Поймёшь это лучше, когда будешь совсем самостоятельно жить. Даже внутри общества идёт борьба за выживание. Например - изменились условия и последствия отбора, но сам отбор никуда не делся. Слабым по прежнему ничего стоящего не светит, разве что внутри общества он не дохнет окончательно, а ресурсы необходимые на его существование, в той или иной мере (зависит от конкретного общества и законов, по которым оно живёт) распределяются между более сильными соседями. А сильные по прежнему обеспечивают себе и своему окружению лучшие условия жизни.

Слабый - не тот, кто плохо живет, а тот, кто умирает, не оставив потомства. Приспособленный - тот, кто выживает хоть как-то и оставляет много жизнеспособного потомства.

(01.02.2011 17:01)Efrit Wrote:  Между прочим, умственно они слабо различаются. Я думаю, что если "перенести" средневековых младенцев в наше время - то они станут абсолютно нормальными детьми, и в итоге вырастут абсолютно такими же людьми, как и мы с тобой... А вот физически - да. Современный человек крупнее, выше и здоровее средневекового.

Опять же, только из-за того, что меньше болеет, питается может не ахти чем, но все же вдоволь и разнообразнее. Я думаю, что биологически нет вообще никаких отличий, заметных на глаз.

(01.02.2011 17:52)Berserker Wrote:  

Quote:Люди придерживающиеся религиозных взглядов, в той или иной мере следуют тем учениям и правилам, которые для них сформулировали другие люди, такие же как они

Гипотезы и теории научной религии тоже не вручную проверяются. Им нужно верить. Но осторожно. Поменять гипотезу на кардинально новую и при этом сохранить название сегодня - раз плюнуть. А человек и не перепроверяет. Ему понравился лозунг создания мира из точки и происхождения жизни из мёртвой материи и всё. Абсолютно не имеет значения, какие теории как это подтверждают. А необходимых проверок по созданию жизни или там ИИ выполнить пока нельзя. Только вот кому они нужны?

Да, для человека, не потратившего много времени на изучение, наука является чем-то, во что можно только верить... или не верить. Проверяют специалисты в этой области - у них нет слепой веры или слепого неверия.

(01.02.2011 17:52)Berserker Wrote:  Где Моська эты ты с комментариями на любые мысли, далёкие от твоей позиции и твоих идолов-кумиров. Верующие прислушиваются к своим лидерам, ты к своим. И те и те говорят и пишут книги. А личная жизнь каждого - лучшее эмпирическое доказательство. Только вот почему то ты решил определять, где слон, а где Моська.

Лидеры верующих тоже говорят и пишут книги из-за слабости, чтобы "таким образом и оправдать и усилить себя"? Не надо без причин клеймить Стругацкого слабым и искать нелепые мотивы у его слов ("оправдать и усилить себя").