Мысль хантеры раскрыта в популистских фильмах "The Secret" (Секрет) и "Великая тайна воды".

мысль хантеры такова, что мир не зависит от восприятия этого мира.

Quote:поэтому выгоднее считать что души не существует, пока не доказано что-либо.

Этот подход носит название "Бритва Оккама".

Каждый верит в то, во что хочет.
   Хочешь - не верь вообще ни во что.
   Исследуй.

gamecreator Wrote:мысль хантеры такова, что мир не зависит от восприятия этого мира.

Мне почему-то показалось наоборот:

gamehuntera Wrote:то мир мгновенно под него подстраивается.

да он вообще мутно пишет.

Я тоже его понял, но не считаю, что меняется сам мир. Я вообще считаю, что наш разум имеет определённые фильтры, чтобы из потока информации, получать нужную, поэтому нам кажется, что мир меняется, но возможно это наше воображение шалит.

fireman Wrote:Я вообще считаю, что наш разум имеет определённые фильтры, чтобы из потока информации, получать нужную

Так многие считают, особенно о других.

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  

GrayFace Wrote:Не слышал ни одной религии, где душа бы определялась телом. Тело - всего-лишь кратковременная оболочка души, поэтому душа несоизмеримо важнее.

Со стороны моего понимания мира то, что в религиях называют душой не существует, а те качества, которые можно условно объединить в "душу" определяются телом.

Весь смысл понятия теряется. Нельзя рассуждать о душе с точки зрения атеизма - её там нет.

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  

GrayFace Wrote:Есть 2 показателя - приспособленность к текущим условиям и приспособляемость к изменениям условий.

Некую совокупность этих составляющих я и имею ввиду под "умением выживать".

Улучшение одного часто ведет к ухудшению другого. Какое значение придавать каждому из них - опять же, субьективно.

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  Это можно сказать про отдельных особей. С этой стороны некоторые люди выше других, может быть выше некоторых животных,

Почему про отдельных? Какие-то мухи умеют творить, а какие-то нет?

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  но это не даёт возможности правдиво сказать "Я выше той мухи, потому что я - человек", не означает, что человек как вид лучше какого-нибудь вида мух.

Дает. Я примерно описал свой критерий того, что такое "выше", теперь могу его спокойно использовать и сказать, что люди выше мух. Согласен, что критерий сложно применять, особенно ту же способность к творчеству.

(02.01.2011 16:11)Corwin Wrote:  

Quote:Возможность называться личностью, мыслить, творить, отношение к себеподобным и т.п. Чем больше галочек в списке, тем выше. Что-нибудь такое Sm

Фенечка в том, что это всё человеческие бла-бласы. И отличаться будут от человека к человеку. Если опираться на такое при определении разницы между людьми и другими формами жизни, то объективной, и даже приближённой к объективной оценки не получить. Получишь рассуждения тараканов о развитости согласно количеству ног.

В определении того, кто "выше" не может быть даже намека на объективность.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:  

(02.01.2011 16:11)Corwin Wrote:  

Quote:Например, мое превосходство над такими плохими людьми, как Гитлер, делает мое эго больным?

   Я больше скажу, это самая плохая форма превосходства. Думая о Гитлере, ты неосознанно "отзеркаливаешь" свою систему ценностей от его. В итоге, получая "сравнительные х-ки", ты получаешь нравственную систему того же порядка, что и у Гитлера. Не больше, не меньше.

   То есть можно сказать "я не Пол Пот" и действовать противоположно. Но фактически это просто способ действовать от обратного, т.е. запрограмированность. Ничего нового ты этим не изобретешь.

Если бы при сравнении себя с Гитлером моя нравственная система как-то менялась, а тем более я бы начинал действовать противоположно ему, то мне бы надо было срочно ложиться в психушку и надолго.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:     Я еще могу привести более брутальный пример. Люцифер, он же Сатана. В Средневековье многие в него верили. Итог? Сжигание ведьм, всеобщая ненависть, дуальность сознания, разрываемого между "светлой" и "темной" стороной. На самом деле это квантовые закономерности, и "темная" также способна на эволюцию, как "светлая". Но разве можно отказаться от такой удобной возможности судить других? Ярлык "одержимый дьяволом" фактически лишал в то время человека своих прав.

Вот я считаю, что можно сжигать очень плохих людей, типа Гитлера.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:     Опять же, можно сравнивать себя с кем угодно. Вопрос стоит не в том, кто лучше или хуже, а в том, какую пользу ты можешь вынести из этих сравнений? В конечном счете, все они охватывают локальные области применения.

+1

Quote:В определении того, кто "выше" не может быть даже намека на объективность.

Ну почему же? Сравнение по некоторым критериям вполне может претендовать на объективное. То же умение выживать, например. Или же эффективность использования своих преимушеств перед другими видами.
Вот как по твоему, человек эффективно (с точки зрения существования и развития вида в целом) использует свои преимущества?

А вообще, хочу немного конкретизировать своё мнение.
Я не утверждаю, что человек менее развит, чем животные. По разнообразию и сложности проявлений деятельности вида, человек, конечно же, прадставляет наиболее сложную и комплексную форму. Но есть два момента:
1. Если рассматривать эти проявления относительно их пользы для выживания вида в целом, то я бы не сказал, что люди, окружив себя наисложнейшими искуственными вещами и оплетя себя бесконечной сетью правил и законов сосуществования друг с другом, добились чего то существенно лучшего, чем другие виды жизни. Я даже рискну утверждать, что вид в плане своей целостности и устойчивости очень слаб.
Во-первых - мы в массе своей практически целиком вогнали себя в зависимость от созданных нами вещей. Без них многие и многие просто не выживут, а иные и вовсе не появятся на свет.
Во-вторых - внутривидовая нетерпимость на столько сильна, что мы постоянно балансируем на грани самовыгрызания. Достаточно небольшого толчка извне, нарушившего хлипкий баланс, и люди могут просто вымереть или скатиться к уровню дикаризма, уменьшившись на несколько порядков в численности.
Найдите-ка ещё среди других социальных видов животных такую неусточивую форму. То есть тут, я считаю, несмотря на все свои навороты, примочки, микрочипы, полёты в космос и прочую хрень - в плане элементарной устойчивости достигнутой формы сциального строя, люди сливают.

2. Имея ряд эволюционных преимуществ, я не считаю что человек выпадает из общей эволюционной лестницы. ТО есть, разница между человеком и обезьяной не больше, чем разница между обезьяной и, к примеру, амёбой. Иными словами - да, человек имеет ряд характеристик, эволюционно наиболее развитиых (мозг, например). Но он по прежнему находится внутри эволиционной лестницы, как и все остальные виды, отличаясь друг от друга и демонстрируя бОльшую развитость и сложность от вида к виду. Я не вижу оснований для утверждения, что человек - это одно, а все остальные виды форм жизни, от сине-зелёных водорослей до делфинов и обезьян - это другое.

(06.01.2011 10:39)GrayFace Wrote:  Вот я считаю, что можно сжигать очень плохих людей, типа Гитлера.

а как ты определишь заранее что они плохие?

Кого посчитает, того и сожжёт.
Гитлер тоже думал как Грейфейс и сжигал евреев и цыган.

GrayFace Wrote:Весь смысл понятия теряется. Нельзя рассуждать о душе с точки зрения атеизма - её там нет.

Я имею ввиду нравственные и интеллектуальные качества, которыми верующие наделяют душу.

GrayFace Wrote:Например, в христианстве критерий - дух, душа человека - тело вообще не важно.

По-моему, критерием могут быть качества души, а не она сама. А эти качества с моей точки зрения определяются телом.

GrayFace Wrote:Улучшение одного часто ведет к ухудшению другого. Какое значение придавать каждому из них - опять же, субьективно.

Всё же на основе знаний о том, как изменялись условия жизни на Земле в прошлом, можно выделить соотношение этих качеств, более-менее близкое к наилучшему (это соотношение может быть сложным, зависеть от "суммы" этих качеств и т. п.).

GrayFace Wrote:Почему про отдельных? Какие-то мухи умеют творить, а какие-то нет?

Какие-то люди умеют творить, а какие-то нет (или умеют, но ни разу за жизнь не использовали это и даже не хотели, или же больше разрушали, чем сотворяли).
Ну и мухи тоже разные бывают. Хотя, творить они не могут, у них даже условных рефлексов нет (с другой стороны, понятие "творчество" можно тоже по-разному понимать).

GrayFace Wrote:Дает. Я примерно описал свой критерий того, что такое "выше", теперь могу его спокойно использовать и сказать, что люди выше мух.

Ты же сам писал, что в твоей системе оценок есть люди, которые ниже растений. Чтобы правдиво сказать "Я выше мухи, потому что я человек (а не потому что я сделал это и то)" нужно чтобы в любом случае каждый человек был выше каждой мухи. Но это не так (некоторые же ниже растений, а значит, скорее всего, и мух). Поэтому и то, что люди выше мух не верно.
То, что некто - человек, не даёт ему автоматического возвышения над мухой, он должен ещё что-то сделать (и что-то не сделать) для этого.
Короче говоря, эти по этим критериям получается очень широкий разброс оценок у особей одного вида, а это значит, что они не подходят для оценки видов как таковых.

(06.01.2011 17:43)etoprostoya Wrote:  Кого посчитает, того и сожжёт.
Гитлер тоже думал как Грейфейс и сжигал евреев и цыган.

так что ж это получается... Грейфейса тоже можно сжигать?

Да, по Грейфейсу Грейфейса можно сжигать
Мы к такому выводу при разговоре с ним уже приходили.