Quote:Так что ты сначала прочитай внимательно, а потом уже кидай претензии...

Я прочитал внимательно, как и этот абзац, так и все остальные твои выкладки про булеву логику, пусть и в отдельных вопросах.
И раз уж ты назвался груздем - позволь задать тебе вопросец: исходя из твоего принципа отношения к вопросу о Боге (булевы 0 и 1) твоя позиция выглядит как однозначное утверждение "Бога нет". Начём основано это твоё утверждение, можно поинтересоваться?

Quote:А все твои доказательства не имеют никакого смысла, если ты начинаешь отрицать математический аппарат. Потому как без математики ты даже не сможешь сформулировать, что такое доказательство...

Не приписывай мне то, чего я не говорил. Я не отрицал математический аппарат вообще, я лишь отметил что он не правит безраздельно в таких вещах, как формулировка мысли, как отношение человека к вопросу и т.д.

Если я отрицаю целесообразность забивания микроскопом гвоздей - это не значит что я отрицаю целесообразность микроскопа вообще.

Corwin Wrote:И раз уж ты назвался груздем - позволь задать тебе вопросец: исходя из твоего принципа отношения к вопросу о Боге (булевы 0 и 1) твоя позиция выглядит как однозначное утверждение "Бога нет". Начём основано это твоё утверждение, можно поинтересоваться?

Ни на чём, это просто мои личные убеждения. Доказать правоту моей позиции, ясное дело, невозможно. По сути, от веры как таковой это ничем не отличается...

Corwin Wrote:Если я отрицаю целесообразность забивания микроскопом гвоздей - это не значит что я отрицаю целесообразность микроскопа вообще.

Для меня (в вопросах веры) это и будет молоток, а микроскопом как раз орудуешь ты...

Quote:Для меня (в вопросах веры) это и будет молоток, а микроскопом как раз орудуешь ты...

Ясное дело - я понимаю что это микроскоп. А ты просто берёшь микроскоп, говоришь себе "никакой это ни микроскоп - это молоток, раз я забиваю им гвозди" - и со спокойной душой начинаешь им махать.

Quote:По сути, от веры как таковой это ничем не отличается...

В таком случае, я тебя поздравляю, Эфрит, это и есть та самая позиция, которую пытается приписать Берс мне (и всему атеизму за одно). Так что все "обвинения" Берса в "вере в отсутствие" и в "религии" направлены к тебе, а не ко мне. По моим убеждениям - это НЕ научный подход. Или по крайней мере - менее научный.

Берс, ты теперь понимаешь в чём отличие позиций моей и Эфрита?
Эфритова позиция - это, похоже и есть та "религия", о которой ты говоришь. "Верю, что Бога нет"
Моя позиция (и позиция атеизма в целом) - "У меня нет никаких оснований считать, что Бог есть".
Это НЕ одно и то же.

Corwin Wrote:Ясное дело - я понимаю что это микроскоп. А ты просто берёшь микроскоп, говоришь себе "никакой это ни микроскоп - это молоток, раз я забиваю им гвозди" - и со спокойной душой начинаешь им махать.

Нифига подобного. Я-то беру как раз молоток. А ты со своим гуманитарным подходом можешь объявить молотком всё что угодно...

Corwin Wrote:Эфритова позиция - это, похоже и есть та "религия", о которой ты говоришь. "Верю, что Бога нет"

Именно так.

Corwin Wrote:Моя позиция (и позиция атеизма в целом) - "У меня нет никаких оснований считать, что Бог есть". Это НЕ одно и то же.

Тем не менее, для меня это одно и то же. И я уже объяснял почему, по кругу ходить не хочется...

У нас с тобой противоречия не в религии, а в логике.

Quote:Нифига подобного. Я-то беру как раз молоток. А ты со своим гуманитарным подходом можешь объявить молотком всё что угодно...

Всё верно. Ты веришь в то, что берёшь именно молоток и никак иначе.

Quote:Тем не менее, для меня это одно и то же.

Тем не менее - напрасно. Ты, конечно, можешь считать что это одно и то же, но объективно - это не так.
Разница: я не утверждаю того, что не имеет оснований. Ты - утверждаешь. Разница принципиальна. Следовательно - я могу считать что придерживаюсь научного подхода. Ты - вряд ли.

Quote:Berserker, что плохого в том что Я раб, что ты раб? Нас перестали бить плетьми, предоставили выбор что брать для утех в награду за свою работу. Я человек, ты человек и наш хозяин человек? Не-не. Я и ты — люди второго сорта. Всем пацакам надеть намордники. И радоваться.
Рабство было всегда в истории человечества. И рабы придумали религию, дабы себе доказать, что они достойны бОльшего. Что жизнь не должна быть настолько несправедливой к ним.

Есть маленькая разница. Я человек свободный и у меня есть Творец, с которым я общаюсь каждый день и чувствую себя уверенно, видя, как он ведёт меня день за днём. У тебя же есть религия жалкой бактерии, которая превратилась в никчёмный биоорганизм, ценность которого по отношению к массе ничтожна. Этот биорганизм действительно раб и живёт в системе рабов, оправдывая своё положение. Мне правда, жаль тебя, но твою веру разрушить вряд ли смогу, тем более, если она тебя устраивает.

Quote:Это ключевой вопрос данной темы. Хотя Берс сейчас наверняка скажет, что "того парня", естественно, споили проклятые капиталисты / гнилое государство / нищая зарплата (нужное подчеркнуть) - а сам из-за своей "высокодуховной человеческой сущности" до такого бы никогда не скатился...

Наркотики были и будут колоссальным источником доходов на протяжении всей истории человечества. Чтобы человек применял их часто и не в меру, нужно либо заставить его думать, что это правильно и заполнить его мир образами с наркотиками (TV, Реклама, Кинопродукция, пример звёзд, сосед по парте), либо ухудшить его условия жизни, отчего он сам будет стремиться уйти в нирвану хоть не надолго (пример: строительство помещиками пивных в деревнях. Деревни вымерали, но прибыли были большими, чем обычно). Ещё удачнее для серой массы скомбинировать эти подходы. В итоге зачастую хорошие люди умирают от гадости в силу нелёгкой жизни. Не стоит тут разглагольствовать о высоких материях. Мой дедушка был мастером на все руки, хорошим мужем, любящим отцом (он делал абсолютно ВСЁ для дочерей, в том числе и большую часть дом. хоз-ва, уроки, мытьё, прогулки, мебель...), но пил. Когда пил, это было невыносимо. Я сам помню по немногочисленным приездам в Могилёв. У него было ужасное послевоенное детство без отца с тяжёлой работой, когда пили в холод просто чтобы не умереть. А далее привязанность. Другой пример: сосед в моей общаге. Возраст 54. Отлично готовил, работал, но пил и курил. Пил редко, а курил каждые 5 минут, отчего я был просто в ярости, ибо дым шёл к нам в квартиру. N недель назад он три дня пил и курил (Жданов предупреждает: урон здоровью от совместного отравления табаком и алкоголем в разы выше). Приехала бригада медиков и не смогли откачать. А человек по телосложению здоровый был. Приводить в пример студентов, для 90% которых выпивка это норма не буду. Приводить в пример толпы курящих девушек у универа тоже не буду. Сами, видно, захотели. Причём тут реклама и условия жизни. Напоследок, подумайте, какой шанс, что в семье человека курящего и/или выпивающего вырастет человек абсолютно не признающий ни то, ни другое? Какой шанс, что этот человек создаст нормальную семью? Насколько выгодно производителям наркотиков законодательство, запрещающее рекламу накротиков или обязующее ставить большие красные этикетки со значком яда на продукцию, а также определять алкголь как нейронный протоплазматический яд, а не как после N правок, как "жидкость" или "напиток" или ещё что там безобидное в современном эволюционном определении.

Quote:(то есть отобрать у "капиталиста" его достаток и поделить его поровну между ним и глушащим водяру (а заодно, подразумевается, и между самим борцом, но это - тссс.))

Боже упаси. Не дать капиталисту эксплуатировать людей и нарушать моральные, экологические и иные законы - да.

Quote:в будущем этот разрыв неминуемо увеличится, и в какой то момент Берс сам станет тем самым "проклятым капиталистом" в глазах Васка, но Берс это пока ещё не понимает

Боюсь рост в моём случае ограничен моральными законами, которые чужеродны для бизнеса. И я предпочту отдать часть дохода в христианский реабилитационный центр, откуда люди выходят людьми, которых капиталистическое дарвинисткое общество уже давно похоронило.

Quote:ак вот, Берсеркеру предлагается прямо сейчас собрать всё что у него есть, пойти к Ваську и честно поделиться с ним попровну. Попутно можно начать воспитательную работу над Васьком - объяснить ему, что так нельзя, что это безнравственно и т.д. и т.п.

Корвин, до чего же у тебя примитивное представление о мире! Делиться нужно, когда есть, когда говорит сердце/Бог и когда это будет не за зря. Так вот нужно сперва привести человека к Богу, чтобы быть уверенным, что деньги пойдут на него, а не на отраву. В частности, гораздо вернее отдать деньги миссии, церкви или напрямую реабилитационному центру, куда и привести человека. А тупую идеи примитивного мировоззрения капиталиста "взять кровное и поделить" оставь другому. Так должен думать другой эгоист, отличающийся от капиталиста только размером имущества, но никак не тот, чей итоговой целью не являются материальные блага.

Quote:Что мы видим в ответ на это предложение? А ничего не видим. В лучшем случае какое то мямлянье, а чаще всего - скромное игнорирование, как буд-то не расслышал.

...Сочиняю я не плохо иногда, да! (С) Винни-пух.

Quote:И того - ярый проповедник неких принципов, который на деле эти свои принципы продемонстрировать обламывается - этому есть название: "горлопан обыкновенный".

Нет. Практик. А вот есть ему антипод с диагнозом: капитализм головного мозга.

Quote:Берс пока упорно этой позиции придерживается и менять её не хочет.

Никогда.

Quote:Ничего, всё в мире меняется. И позиция Берса тоже изменится.

Не надейся даже, что я стану поганцем. То бишь приму поганую (читать язычнецкую) веру капитализма и стану жить по её законам.

Quote:Берс, ты теперь понимаешь в чём отличие позиций моей и Эфрита?
Эфритова позиция - это, похоже и есть та "религия", о которой ты говоришь. "Верю, что Бога нет"
Моя позиция (и позиция атеизма в целом) - "У меня нет никаких оснований считать, что Бог есть".
Это НЕ одно и то же.

В твоём случае это "Бога нет" (0,8), например. То есть с определённостью в 80% ты утверждаешь/веришь, что его нет, но поскольку не претендуешь на всезнание, то оставляешь место (20%) для того, что он есть.

Я уже выше написал про троичную логику. Она всегда возникает при реальном применении суждений. Скажем, нужно написать ИИ. У информации есть три статуса: достоверно (1), невозможно (0) и возможно (0..1). Это шансы на верность события. Если я оцениваю верность события А в 60% = 0.6, а события Б в 20% = 0.2, то утверждение: А и Б верны верно на 0.12 = 12%.

В языке это применяется следующим образом. 0..100% делим на диапазоны. 50/50% - затрудняюсь ответить, равнозначно. 50..75% - склоняюсь к, вероятнее всего, >=75% - верю, это так, более чем уверен. И т.д. При этом истинный верующий не допускает и тени сомнения в существовании Бога. Даже мысль такая в сознании не приживётся. Итого: Бог есть (1). Истинный атеист не допускается и капли возможности существования Бога, это антинаучно. Итого: Бог есть (0) = Бога нет (1). А ты пытаешься привести в пример неуверенного атеиста: Бога нет (0,8), Бога нет (0,95), о чём нужно чётко писать. Булева логика не подходит для реальной жизни, так как требует утверждений с 0% вероятностью или 100%-й вероятностью, а таковые редки. Тем не менее, когда рассматривают эталонные значения, её вполне можно применять. В определении атеиста не указывается уровень его сомнений в собственной позиции.

Berserker Wrote:Чтобы человек применял их часто и не в меру, нужно либо заставить его думать, что это правильно и заполнить его мир образами с наркотиками (TV, Реклама, Кинопродукция, пример звёзд, сосед по парте), либо ухудшить его условия жизни, отчего он сам будет стремиться уйти в нирвану хоть не надолго (пример: строительство помещиками пивных в деревнях.
...
Напоследок, подумайте, какой шанс, что в семье человека курящего и/или выпивающего вырастет человек абсолютно не признающий ни то, ни другое? Какой шанс, что этот человек создаст нормальную семью?

Бред это всё. Те, кто постоянно много курят и пьют - сами этого захотели, это их сознательный выбор. И не надо только говорить, что, мол, "противиться этому невозможно". Лично у меня 90% друзей - люди курящие, в семье абсолютно все (мать, отец, брат) тоже курят - а я при этом не курю, даже не пробовал никогда (хотя вру, однажды как-то ради интереса попробовал выкурить сигарету). Если человек сам захочет чего-то не делать - ему никто помешать не сможет.

Да и вообще непонятно, чего ты к курению прицепился. Да, оно пагубно влияет на внутренние органы - но ведь на мозг оно практически никакого воздействия не оказывает. И как это курение может помешать "создать нормальную семью" - ума не приложу...

Quote:Истинный атеист не допускается и капли возможности существования Бога, это антинаучно.

Дело вовсе не в "антинаучности". Я вообще не понимаю, как можно к вопросам религии подходить с научной стороны - ведь один хрен, всё равно там ничего невозможно доказать или опровергнуть. Поэтому я и не пытаюсь подходить к этим вопросам с научной стороны - но тем не менее, я атеист...

Quote:Итого: Бог есть (0) = Бога нет (1). А ты пытаешься привести в пример неуверенного атеиста: Бога нет (0,8), Бога нет (0,95), о чём нужно чётко писать. Булева логика не подходит для реальной жизни, так как требует утверждений с 0% вероятностью или 100%-й вероятностью, а таковые редки. Тем не менее, когда рассматривают эталонные значения, её вполне можно применять. В определении атеиста не указывается уровень его сомнений в собственной позиции.

А вот здесь согласен полностью.

Quote:Я человек свободный и у меня есть Творец, с которым я общаюсь каждый день и чувствую себя уверенно, видя, как он ведёт меня день за днём. У тебя же есть религия жалкой бактерии, которая превратилась в никчёмный биоорганизм, ценность которого по отношению к массе ничтожна. Этот биорганизм действительно раб и живёт в системе рабов, оправдывая своё положение. Мне правда, жаль тебя, но твою веру разрушить вряд ли смогу, тем более, если она тебя устраивает.

No comments

Corwin Wrote:Всё верно. Ты веришь в то, что берёшь именно молоток и никак иначе.

Даже если я вдруг определю микроскоп как "молоток" и начну забивать им гвозди, это ничуть не поможет мне рассматривать с помощью молотка частицы. Так что не все "постулаты для молотка и микроскопа" будут выполнены, и благодаря этому я никогда не спутаю молоток с микроскопом. Всё это по-прежнему чистая математика с заданной системой аксиом, и ты нигде не найдёшь в ней противоречия...

Quote:Разница: я не утверждаю того, что не имеет оснований. Ты - утверждаешь. Разница принципиальна. Следовательно - я могу считать что придерживаюсь научного подхода. Ты - вряд ли.

Повторюсь, я действую так только в некоторых моментах - в том числе в вопросах религии. Да, это не научный подход - но я вовсе и не ставлю себе цель слепо во всём ему следовать...

Quote:Ничего, всё в мире меняется. И позиция Берса тоже изменится.

Очень маловероятно. Берс уже достаточно взрослый человек, и его внутренние убеждения наверняка уже полностью сформированы. Хотя это не отменяет того факта, что в ряде вопросов его мышление какое-то инфантильное - картину мира он представляет исключительно как борьбу "плохих" сил с "хорошими", и никак иначе. А ведь мир вовсе не так прост, как он себе рисует...

Quote:Я человек свободный и у меня есть Творец, <..> он ведёт меня день за днём.

"Вывести бы вас в чисто поле, поставить лицом к стене и пустить пулю в лоб..."(с)

Quote:В твоём случае это "Бога нет" (0,8), например. То есть с определённостью в 80% ты утверждаешь/веришь, что его нет, но поскольку не претендуешь на всезнание, то оставляешь место (20%) для того, что он есть.

Очень вольная и потому неверная интерпретация того, что на самом деле сказал я.

Quote:А ты пытаешься привести в пример неуверенного атеиста: Бога нет (0,8), Бога нет (0,95)

Нет, это не я "пытаюсь привести в пример неуверенного атеиста", а ты пытаешься так интерпретировать мои слова. А между тем смысл сказаного мной - другой. Но тут, похоже стена, и ты в своей вере смысла моих слов так же непоколебим, как в вере в "проклятых капиталистов, эксплуатирующих несчастных". Тупик в обсуждении, иначе говоря.

Quote:Всё это по-прежнему чистая математика с заданной системой аксиом, и ты нигде не найдёшь в ней противоречия...

Ну ладно, мы с тобой тоже более менее основные точки обрисовали. Мне позиция ясна. Дальнейшее обсуждение - топтание в деталях и формулировках.

Quote:Очень маловероятно.

Возможно ты и прав, но я надеюсь, что нет. Всё таки 20 лет - это ещё зелень Хотя, такая глубокая убеждённость может сыграть злую шутку...

Quote:Бред это всё.

При всей важности данного аргумента, я со временем пришёл к выводу, что его и ему подобные не стоит использовать. Сюда же отнесу и аргумент про мою психологическую незрелость. Видимо, мои не-ответы в свободной теме позволили считать, что подобные заявления, доходящие до "полной неадекватности, сдвинутости и неизлечимости" могут и впредь иметь место на форуме.

Quote:Те, кто постоянно много курят и пьют - сами этого захотели, это их сознательный выбор.

Врёт психология, однако. А мы-то наивные считали, что как раз подсознательное управляет большей частью жизни. Инстинкты, социальные подпрограммы, навыки, прошлый опыт. Мы опрометчиво считали, что даже локус внимания не можем долго удерживать на одном примере. А как ошибались маркетологи и капиталисты...Тысячи фирм вкладывают бешенные деньги (зачастую до 50% расходов) на то, чтобы создать у нас новые точки привязки к виртуальным образам. Столько денег впустую, столько соц. институтов впустую. Оказывается, человек всё решает сам.
Если серьёзно, то действительно подсознание управляет большей частью жизни. Речь, письмо, вождение машины, управление мышкой, езда на велосипеде, драка, игра...Много интересных вещей можно почитать в книге Раскина "Интерфейс". А в целом теория о сознательном/подсознательном описана в базовом курсе психологии. И даже в сознательном выбор зачастую делаем не мы. Опыт друзей, информация с экранов TV, традиции общества, окружение - всё это зачастую перевешивает над попыткой остановиться, проанализировать и сделай истинно свой выбор. Да и долго это пытаться всегда проводить независимый анализ и делать свой сознательный выбор. Этак тормозом можно стать.

Quote:No comments

Что тебе не понятно? То, во что мы верим, влияет на нашу жизнь. То, как мы видим действительность, определяет наше поведение. Если мировоззрение человека основано на том, что он один из триллионов живых организмов и законы джунглей управляют миром, а рабство было, есть и будет, и это нормально - то мы получаем одного человека. А рядом видим другого с кардинально другим взглядом, а значит и суждениями, поступками и мотивацией выбора. Ваша стадность в критериях оценки (не как все - значит ненормальный) и устойчивая убеждённость, что вера мало на что влияет, сильно искажает объективность суждений.

Quote:Очень вольная и потому неверная интерпретация того, что на самом деле сказал я.
Нет, это не я "пытаюсь привести в пример неуверенного атеиста", а ты пытаешься так интерпретировать мои слова. А между тем смысл сказаного мной - другой. Но тут, похоже стена, и ты в своей вере смысла моих слов так же непоколебим, как в вере в "проклятых капиталистов, эксплуатирующих несчастных". Тупик в обсуждении, иначе говоря.

Чем я могу помочь твоей неспособности формализировать своё же суждение?

Quote:Однако этого нет и в помине - если я хочу подчеркнуть свою полную увереность, что никаких русалок нет - я скажу "русалок нет". А если я хочу подчернуть своё отношение к ним, не отпуская при этом прямых утверждений относительно предмета - я скажу "я не верю".
Утверждение подразумевает под собой доказательство.

1) если я хочу подчеркнуть свою полную увереность, что никаких русалок нет - я скажу "русалок нет"
Вывод: Русалки есть (0) и Русалок нет (1) по Корвину это полная уверенность. С чем мы абсолютно согласны. Полная уверенность подразумевает отсутствие возможности обратного события. "Я абсолютно уверен, что рост человека не может быть больше 10 метров".
2) А если я хочу подчернуть своё отношение к ним, не отпуская при этом прямых утверждений
Ключевая проблема в том, что в любых твоих высказываниях будет твоё отношение. По определению высказывание индивида субъективно. Даже если ты скажешь "Земля круглая", то это лишь значит, что ты веришь тем, кто открыл этот факт, тем, кто его использует и находишь немало подтверждений этому факту в своей жизни. Но увы, ты не Бог и не над-машина, чтобы сказать наверняка. Поэтому любое суждение имеет личностный оттенок.
3) не отпуская при этом прямых утверждений
При не отпускании прямого утвреждения человек сознательно резервирует место для факта события, обратного данному. Резервирование места для события в теории вероятностей заключается в повышении некого субъективного шанса его сбывания. То есть фраза "Вряд ли кто-то купит у меня этот старый ботинок" верна, скажем, на 0.98 для данного человека. Мало ли, вдруг встретится бомж с деньгами и купит. То же самое и у тебя. Ты не видел в жизни подтверждений существования Бога, отчего шансы на его существование для тебя плавно ползут к нулю, но не достигают его! То есть ты признаёшь, что не являешься над-мозгом с полной информацией о мире, чтобы уверенно заявить: "Бога нет". Скажет, это: Бога нет (0,999999...).
Не все думают, как ты. Многие верят, что Бога нет и при этом это утверждение категорично. Это истинно атеистический подход. Вариант "может быть Бог есть, но никаких доказательств этого нет" совсем другой. Он предполагает чуточку иное мировоззрение с пониманием ограниченности человечества по изучению мира.
Осталось решить последний вопрос. О чём речь в статье? В жизни мы оперируем не конкретными объектами, а абстрактными типами, моделями, образами. Если мы говорим: "Шофёр", то предполагаем, что человек умеет водить машину. Может быть в 2% случаев он первый раз в жизни сел за руль, но к абстрактному классу "Шофёр" в общем виде это не относится. По-определнию атеист как раз такая абстрактная модель, отрицающая сущестование Бога. Отрицать (Ницше: "Бог умер") и говорить, что нет доказательств - совсем иное. На отрицании можно строить множество теорий и гипотиз об обществе, которые в случае существования Бога не имеют смысла.

Просто на всякий случай. Когда говорят 0,9999999..., обычно подразумевают 0,(9), а 0,(9) = 1.

Berserker Wrote:Он предполагает чуточку иное
мировоззрение с пониманием ограниченности
человечества по изучению мира.

А атеист этого не понимает, что ли?

И вообще, по-моему, не факт, что изучение ограничивается. Может быть весь бесконечный мир описывается конечным количеством закономерностей и надо (всего лишь ) познать их.
Хотя, я не удивлюсь, если доказано обратное.

Quote:Просто на всякий случай. Когда говорят 0,9999999..., обычно подразумевают 0,(9), а 0,(9) = 1.

Количество девяток конечно.

Quote:А атеист этого не понимает, что ли?

По определению да. Но это область религии, а человеку тяжело выбирать неутойчивые позиции, поэтому чаще всего предпочитают крайние границы для более стабильного состояния психики.

Quote:Может быть весь бесконечный мир описывается конечным количеством

Это был бы скучный мир, согласись.

Corwin Wrote:Нет , это не я "пытаюсь привести в пример неуверенного атеиста ", а ты пытаешься так
интерпретировать мои слова. А между тем смысл сказаного мной - другой . Но тут, похоже стена... Тупик в обсуждении, иначе говоря .

Может всё-таки пояснишь эту мысль?

Berserker Wrote:По определению да.

Если уж на то пошло, можно ли услышать чёткое определение атеиста?

Berserker Wrote:Это был бы скучный мир, согласись.

Попробуем представить... До определённого момента в глазах людей такой мир ничем не отличался бы от незакономерно-бесконечного.
Однако в какой-то момент люди (предположим всё же, что они не вымерли бы к этому моменту) постигают все закономерности природы. Что же будет после этого? Видимо, нужда в науке пропадёт, как и нужда во многом мыслить вообще (абсолютно всё может посчитать на закономерностях и машина)...
В общем, на первый взгляд меня не очень-то привлекает такое развитие событий.


А, кстати, разве для верующего человека весь мир не стоит на единственной закономерности "Существует Бог, он может сделать всё; всё, что ни есть в мире - его воля и может в любой момент измениться по его воле"?

Quote:Ваша стадность в критериях оценки (не как все - значит ненормальный).

Это говорит тот, кто осуждает людей нетрадиционной ориентации, потому что они не как все и предпочли однополую любовь разнополой.

Quote:Есть маленькая разница. Я человек свободный и у меня есть Творец, с которым я общаюсь каждый день и чувствую себя уверенно, видя, как он ведёт меня день за днём. У тебя же есть религия жалкой бактерии, которая превратилась в никчёмный биоорганизм, ценность которого по отношению к массе ничтожна. Этот биорганизм действительно раб и живёт в системе рабов, оправдывая своё положение. Мне правда, жаль тебя, но твою веру разрушить вряд ли смогу, тем более, если она тебя устраивает.

Считаешь себя свободным. Но не можешь быть полностью свободным, капиталисты ограничивают, загоняют в рамки мирской жизни. Заставляют вести распутный образ жизни, но благо ты сопротивляешься им. В итоге у тебя нет того, что капиталисты запрещают, и нет того, что капиталисты предлагают. Тебе жаль меня, но я доволен своей жизнью, своим положением в мире рабов. Конечно, лучше быть недовольным текущим миром, и жалеть тех, кого мир устраивает, и кто счастлив.

Quote:Чем я могу помочь твоей неспособности формализировать своё же суждение?

Ты? Думаю что ничем.

Quote:Может всё-таки пояснишь эту мысль?

В 14-16 веках, на волне бурного развития науки, была идея-фикс облачить в виде точных математических принципов различные аспекты, касающиеся человеческих чувств, ощущений и т.д. Например - были целые трактаты о "красоте в математических формулах". Иными словами - учёные силились найти и обозначить идеал красоты и выразить его в математических формулах. Считалось, что стоит его найти, и каждый человек следуя этим формулам сможет создать предмет или вещь идеальной красоты. Были даже живописцы, пробующие затем по этим формулам изобразить этот идеал.
Пример: Альбрехт Дюрер, немецкий живописец возрождения (мирового масштаба, не просто неумека какой) построил гравюру "Адам и Ева", точно следуя "рецептам" идеальной красоты, составленным учёными.

Человеческие фигуры на этой гравюре построены по точным "линиям идеальной красоты", с соблюденем всех необходимых пропорций, форм и т.д. Но какой то особенной, выделяющей её из всех остальных, созданых "по-наитию" работ, красоты в этом произведении обнаружено не было. Оказалось даже наоборот...
В конце концов учёные осознали, что не всё в мире можно определить точными математическими принципами. Некоторые сферы и математика просто не-сов-мес-ти-мы. Даже если математически всё выглядит безупречно и без противоречий, как замечает Эфрит - выражение некоторых вещей математикой смотрится чужеродно и неуместно, и просто напросто теряет реальный смысл. Он ускользает сквозь матричную решётку, как песок сквозь пальцы.

Так вот, лично я считаю, что обличение обсуждаемого вопроса в математическу так же неуместно, как на примере выше.
Ни про какие "зарезервированые 20%" я не думаю, говоря "нет оснований считать, что в пруду есть русалки".
Я просто стараюсь не утверждать то, на что у меня нет оснований.
Несмотря на то, что у меня нет наиболее сильного основания считать, что Земля круглая (я не поднимался самолично на звездолёте класса "пилигрим" над Землёй и не фиксировал своими глазами округлость планеты), у меня есть целый набор других оснований, которые в сумме по качеству сопоставимы с "главным".
Так же, у меня есть множество оснований считать, что мир мог существовать сам, без необходимости в Творце, а там где оснований не хватает - у меня есть основания считать, что они появятся в будущем.
Таким образом, у меня нет оснований (никаких) считать, что мир был создан неким Творцом. И оснований считать что этот Творец существует у меня так же нет никаких. Впрочем, равно как и оснований, что он НЕ существует. (то что мир мог существовать сам как бы не говорит в пользу того, что Творца нет).
Логика, в принципе, проста (по крайней мере в том виде, в которой я её изобразил тут, на самом деле в мыслях всё это несколько сложнее). И при этом фраза "80% для меня Бога нет, а 20% Бог есть" для меня лишена смысла, потому как, может она и является неким эквивалентом, отражающим схожее положение в математическом виде, но суть и мои внутренние мыслительные процессы на которых строится моё мировозрение, ускользает из такого представления сути, как песок сквозь...

Так что, все эти математические отображения в данном случае может и представляют некий академический интерес, но на мой взгляд тут неуместны, ибо отражают не суть, а лишь проекцию поверхности этой сути на цифровой экран.

В упрощёном виде это будет так. Не знаю, на сколько получилось у меня объяснить.

Quote:Есть маленькая разница. Я человек свободный и у меня есть Творец, с которым я общаюсь каждый день и чувствую себя уверенно, видя, как он ведёт меня день за днём. У тебя же есть религия жалкой бактерии, которая превратилась в никчёмный биоорганизм, ценность которого по отношению к массе ничтожна. Этот биорганизм действительно раб и живёт в системе рабов, оправдывая своё положение. Мне правда, жаль тебя, но твою веру разрушить вряд ли смогу, тем более, если она тебя устраивает.

А можно сие на башорг?...