Гы, у Славы время свободное появилось
Таки да, разделяю мнение Славы на вопрос. Только все довольны не будут. Берсеркер, например, не будет

Берсеркер тоже будет доволен... лет в 40.

Я бы разложил вопрос на составляющие - экономическую, моральную и технологическую.

С точки зрения экономики, все совершенно ясно - тут Слава очень красиво высказался - автор имеет право требовать столько сколько хочет, а потребитель имеет право или купить или не купить. Другой вопрос какими будет автор при этом руководствоваться побуждениями.

Нужно очень четко понимать, что чем больше пиратского контента доступно взамен легального, тем дороже получается легальный контент, ведь затраты на разработку необходимо окупить и с учетом возможного пиратства. Вот и получается что вынуждены авторы дорогого в разработке контента собирать как можно больше с легальных пользователей, сужать этот самый круг легальных пользователей. Или, не делать контента вообще.

Конечно можно пытаться собрать больше доход и при малой цене, за счет роста продаж, но существует проблема маргинализации потребителя. Дело в том что закоренелый пират не станет покупать продукт по любой цене, он все равно, даже если будет стоить 1 бакс, пойдет и ссосет с торентов. И даже оправдание найдет - "от доллара не обеднеют", "запарки с системой оплаты". Остается автору ориентироваться на малый сегмент хронически легальных пользователей и этих самых легальных пользователей обирать и терроризировать. Именно по той причине что в России эта маргинальная часть особо преобладает и не развивается инфраструктура легальных продаж. В большинстве своем правообладатели просто оценив затраты на организацию рынка в этом регионе и возможный доход пришли к выходу что овчинка выделки не стоит.

Второй вопрос - моральный.

Нытье о "бедных людях", которым хочется, но не можется и "было бы разумнее отдать за доллар (бесплатно)" мне бедному, примерно тоже самое что возможные рассуждения паразита-пиявки - "вон он какой холеный, толстый, крови полный, ну что ему жалко что ли, я много не возьму ведь ...". Только если пиявок таких много, на них крови не напасешься. Если это морально, то я голубой вагон.

Есть, конечно, один моральный аспект и в другую сторону - инфраструктурный контент. Как, к примеру, оси. Ясно что без операционной системы и бедный и богатый ничего не могут. И тут, если говорить о такой монополии как майкрософт, то как и любая монополия, монополия на ось аморальна. В законодательстве обычно естественные монополии регулируются, но эта монополия регулированию неподвластна. А жаль.

Третий вопрос - технологический.
Будем реалистами - торренты не прикрыть и не запретить - это бесполезно. Если это признать борцам с пиратами, то у них остается три выхода:

плюнуть и не пытаться бороться с гидрой, т.е. сохранить нынешний статус кво;
пытаться драконовскими методами и террором запугать пиратов;
пытаться приспособиться.

Первый приведет в долгосрочной перспективе к уходу больших денег из отрасли и переход этой отрасли на кустарному и дешевому производству. Прощайте суперблогбастеры и т.п. Или привет они но в очень контролируемых "общественных" формах

Второй скорее всего не приведет ни к чему

Третий сложен - юридическое закрепление презумпции виновности в вопросах авторского права и перевод стрелок на государственные структуры (налог на трафик, на носители). Этот подход уже много где внедряется. Вот у нас в Латвии сейчас есть спецналог на носители информации который как акциз включают стоимость товара. Думаю и до трафика докатимся.

Очень кратко конечно, но такова моя позиция - если можешь, заплати из уважения. Я не ханжа, но постепенно приучаю себя к тому, что автора нужно уважать и заплатить ему или искать альтернативу (что часто и делаю)

Отличний пост, Норд.
Всё верно.

(28.09.2010 17:16)NordStar Wrote:  Нытье о "бедных людях", которым хочется, но не можется и "было бы разумнее отдать за доллар (бесплатно)" мне бедному, примерно тоже самое что возможные рассуждения паразита-пиявки - "вон он какой холеный, толстый, крови полный, ну что ему жалко что ли, я много не возьму ведь ...". Только если пиявок таких много, на них крови не напасешься. Если это морально, то я голубой вагон.

От того, скачают они или просто не купят, для правообладателя ничего не изменится, так что аналогия не верна. В остальном согласен.

Имхо нифига... для правообладателя изменится... вот щас скачало 10 человек... убить закачку, тогда 5 и не скачают и не купят, а 5 пойдут покупать...

Именно. Несостоятельный довод у тебя, Сергей. От куда ты знаешь, что все эти скачавшие, не будь возможности скачать, не покупали бы вовсе? Прицип "Брытвы Оккама" советует нам предположить как раз обратное: скачал - значит заинтересован, значит потенциальный покупатель. А уж если учесть, что скачавший потом часто делится скачаным с близкими и друзьями, которые сами качать не хотят\не умеют, и покупательский потенциал которых в связи с этим ещё выше...
Так что аналогия ещё как верна, Норд правильно подметил (может лишь с небольшими допущениями).

Читайте внимательнее - Нытье о "бедных людях", которым хочется, но не можется и "было бы разумнее отдать за доллар (бесплатно)" мне бедному. Речь сразу идет о тех, кто не может купить, а не о всех скачавших.

Как грится: "нет ножек, нет и компотика".
Что значит "не может"? Давайте все поголовно скажем "мы не можем", и со спокойной совестью будем качать.
Такая логика ведёт прямиком, как сказал Норд, к тому, что во все отрасли, товары в которых люди "не могут купить" и потому берут бесплатно, перестанут вкладываться деньги. А к чему это приведёт - нужно объяснять? И как это отразится на общей экономике? И не только экономике - пострадают главным образом отрасли связаные с искуством и развлечением. Ы?

Не пострадает. Капиталисты будут вынуждены сменить модель доведения товара до конечного пользователя и модель оплаты.

Ну если тебе бакса жалко, то смысл менять модель оплаты? Ты так же и 10 центов пожалеешь.

Пожалею. Западные страны живут за счёт стран третьего мира и нисколько не стесняются экономического насилия. Так с какой кстати я должен набивать им мошну? Пущай огребают в виде противовеса-пиратства. А вот там, где за пиратство по рукам бьют, изменение стратегии было бы очень кстати.

Берс, а чем ты не паразит, вроде той же пиявки, с такой "шариковской" моделью мышления?

Тем, Корвин, что я в данный момент учусь, а после буду работать. И при этом, скорее всего, не иметь тех доходов, что имеют жрецы религии денег, для которых единственная в мире мораль - это разница между доходом и издержками. А раз уровень страны, в которой я живу, низкий, и за счёт этого поддерживается высокий уровень жизни в западных странах, то и их копирастические замашки я трижды имел в виду. При этом я знаю, что капиталист никогда не станет работать себе в убыток, а значит дяди толстосумы всё же имеют постоянную прибыль (помимо самоокупаемости) и хотят, чтобы её было больше. Логики, почему большинство должно всю жизнь работать без прибыли и накопления, а меньшинство умножать достояние, я не вижу.

Не, Берс, никуда не годится. Какая-то одержимость просто. И кстати - что это за "религия денег", которую ты так усердно мне навязываешь?
А на счёт логики - если б ты хоть на минуту приподнял бы свои километровые шоры, то, возможно, увидел бы, что многие и многие из так ненавидимых тобой преуспевающих людей добиваются своего положения сами, часто с нуля, долго и целеустремлённо работая. У меня есть друзья - два брата близнеца, я был с ними в армии 10 лет назад. Так вот, тогда они были никем - просто молодыми парнями из скромной семьи, вроде тебя. Сейчас они миллионеры, занимаются разработкой и продажей высоких технологий, и добились этого положения очень нелёгким трудом и учёбой по 15-18 часов в день на протяжении этих 10-ти лет, и без помощи угнетённых рабов и прочей ерунды, о которой ты ноешь.
Вот так, первые строят себе жизнь, глядя в свою тарелку, а другие постоянно ноют, глядя на первых, о том, какие же они сволочи, не хотят с ними, нытиками, делиться тем, чего они сами достигли. Дело конечно твоё - ныть или обустраивать жизнь.
Никогда не видел ещё, что бы нытики чего-то серьёзного добились в жизни, и вообще принесли бы кому-то ощутимую пользу.