Что-то в этом есть (хотя раньше люди не страдали по поводу того, что одежда одинакового цвета или пурпурного у богатых). Но и оставаться нужно на этапе монополистической конкуренции, этаком балансе между неэффективностью для общества и выгодами от различения товаров, а также сохранении санации рынка и движения участников.

(29.07.2010 10:33)Corwin Wrote:  А если по мнению твоего соседа, справедливо будет застрелить кого то из твоих близких, родственников, или же самого тебя, потому как по его же мнению вы приносите много вреда и являетесь плохими людьми?

Я удивлюсь, но смирюсь и буду знать, что справедливо было бы застрелить соседа :D

(29.07.2010 10:33)Corwin Wrote:  Непонятно, как это ты такой оголтелый антиобщественный субьективизм выдаёшь за неоспоримые положения общественных моралей...

За что выдаю? Где ты увидел что-то про общественные морали?

(29.07.2010 10:33)Corwin Wrote:  

Quote:Да.

Колоссально. Поскольку "обычные люди" и являются основной составляющей обычного общества, то с неким допущением можно сказать что "все могут делать безнаказано что хотят".
Такому положению уже есть название: Анархия. И какой же уровень жизни ты при таком положении предполагаешь?

Скачивание музыки с торрентов никогда не приведет к анархии. Я конкретно про то, что пиратство лучше оставлять безнаказанным, чем налагать непомерные штрафы.

(29.07.2010 10:33)Corwin Wrote:  

Quote:Просто в совке было понятие "тунеядец" - я против него.

Ты когда нибудь видел тех, к кому относится слово "тунеядец"? У тебя есть другое название для них?

Все обязаны были работать. Кто не работает, считался тунеядцем. (это с маминых слов)
Я не хочу сказать, что можно не работать вообще, а то, что можно, например, лишний год посидеть на родительской шее. Я считаю, что подобная возможность должна быть.

(29.07.2010 10:33)Corwin Wrote:  

Quote:Хотя пример был просто о том, что не все, что удобно мелкому и среднему бизнесу, становится государственным законом.

А я утверждал такое?

Все, я понял. Я трактовал слова Берса, как то, что эта система удобна, если будет внедрена в рамках государства. Что мелкому и среднему бизнесу будет удобно, если всех (в первую очередь, крупный бизнес) заставят перейти на эту систему. Ты, похоже, трактовал слова так, что какая-нибудь компания могла бы перейти на эту систему прямо сейчас и это было бы ей удобно.

Вообще, создатедям комп. игр эта система была бы неудобна в любом случае. Чем меньше конкурирующих игр, особенно бесплатных, тем им лучше.

Quote:Я конкретно про то что пиратство лучше оставлять безнаказанным чем налагать непомерные штрафы.

И к тем кто продаёт пиратскую продукцию это тоже относится?

(30.07.2010 07:51)Sav Wrote:  И к тем кто продаёт пиратскую продукцию это тоже относится?

Нет, только к "обычным людям".

Бегло просмотрел ваши высказывания. Хорошо, что эта тема волнует многих. С некоторыми мнениями очень хочется поспорить, но как-нибудь в другой раз: в жару не очень здорово рассуждать о сложных вещах.
Вот, нашел у себя толковую статью, имеющую прямое отношение к нашей теме, которую рекомендую прочесть всем:
Есть только один способ победить пиратство
http://www.gazeta.ru/techzone/2010/02/27...1005.shtml
Сейчас только скажу, возвращаясь к своему первому примеру ("MDK-2"), что вызывает большое недоумение и несогласие непомерная цена (взятая наверняка "с потолка") на CD с игрой 2000 года, равная 2-3! новым играм на DVD в том же магазине.

Почитал. Согласен со статьёй.

отличная статья

Quote:Где ты увидел что-то про общественные морали

Ну ты свою мысль о неоспоримости справедливости ресстрела соседей выссказал в рамках полемики что есть правильно и морально в обществе (грубо говоря). Вот так и получилось

Quote:Скачивание музыки с торрентов никогда не приведет к анархии. Я конкретно про то, что пиратство лучше оставлять безнаказанным, чем налагать непомерные штрафы.

Ты, по видимому, мало имел дело с толпами, особенно что касается выяснений юридических прав и столкновения интересов отдельных индивидумов и объединений (я, например, постоянно с этим имею дело в определённом направлении). Так вот - деражть в рамках толпу ОЧЕНЬ сложно. И твои мысли "это не наказывать, то отделить", как правило, не работают. Создай прецедент - и тебя будут тыкать в него носом десятки других желающих "упростить себе жизнь", и ты просто не сможешь контролировать нихрена и отслеживать границу между "можно" и "нельзя", и даже если ты сам эту границу всё же отследишь - толпе ты её не навяжешь. Получишь либо анархию (если плюнешь) либо тоталитарную систему, которая неизбежно будет работать часто не соразмерно (что мы и наблюдаем).

Quote:Все обязаны были работать. Кто не работает, считался тунеядцем. (это с маминых слов)
Я не хочу сказать, что можно не работать вообще, а то, что можно, например, лишний год посидеть на родительской шее. Я считаю, что подобная возможность должна быть.

Кто на ком сидит и кем погоняет внутри семьи - это дело семейное. Но если человек содержится государством (читай, косвенно, за твои средства в том числе) и положение свой исправлять не собирается - это не есть хорошо. А называть это можешь каким угодно словом.

Статью почитал.
Ничего нового или сколь-нибудь оригинального. Всё те же откорячки и попытки высокопарно оправдать беззаконие.
Название статьи с самим содержанием связывает лишь последний обзац, который это название нихрена не раскрывает.
Открывающие статью доводы "борцов" в самой статье не опровергаются ниразу, так как основной контент статьи занимается однобоким жонглированием кашей из прописных истин, банальщины, однобокостей (когда, например, берутся лишь отрицательные примеры некоего явления, и на них обличается всё явление в целом) и сомнительными тезисами (например про удобство. Удобство то оно, конечно, есть, но используя такую же логику можно заявить, например, следующее: "нахрена целый месяц горбатиться, ходить куда-то, заниматься каким-то, зачастую не интересным делом, выполнять поручения каких-то кретинов, и только по истечению этого месяца получать некую бумажку (или банковский перевод), идти в банк и там, наконец, получить деньги; когда можно одним вечерком выйти на улицу, подкараулить буржуя, врезать ему паленом по голове и достать бумажник, где всё уже разложенно по отделениям... Это же гораздо удобнее и быстрее!")

Итог - ничего нового из статьи не узнал. Всё то же нытьё и "откорячки для бедных", которым не дают преобрести чей-то чужой продукт на ихних, нытиков условиях, а не на условиях того, кто этот продукт сделал; с натыкаными для убедительности логичными и справедливыми утверждениями, освещающих, однако, вопрос из за своей выборочности весьма однобоко.

И я гораздо больше согласен с одним из коментов к статье чем с самой статьёй:

Вообще-то, это не удобнее и не быстрее. Ограбить человека - нужно знать, кого грабить (у случайных прохожих денег с собой нет), как грабить (с голыми руками? в одиночку), и когда грабить (днем, на освещенной улице, среди прохожих?). Кроме того, не нужно забывать, что этот человек может владеть дзюдо или попросту очень быстро бегать. Выгода, полученная таким образом, кажется весьма сомнительной.

   Но вы зря считаете ее нелигитимной. На законной основе происходили события такого же порядка, только масштабнее. Я, если что, войны имею ввиду. Знаете, когда толпа вооруженных людей идет туда, где живет другая толпа, и бьет эту толпу, а потом увозит награбленное. Или другая толпа бьет первую толпу, а в итоге остаются груды убитых тел. И, как нагрузка, личная трагедия каждого, кто потерял кого-то близкого или знакомого.

   Так что в борьбе за законность нужно не забывать, что самому закону в общем-то наплевать на людей, он устроен как наиболее эффективный способ взаимодействия в таком социуме, где каждый потенциально опасен и способен сместить представителей закона непосредственно с их постов. Законность хороша, но сама по себе, без людей, она - никому не нужный хлам.

   Общество потребителей - это вообще вина не только пиратов, которые занимались теневым оборотом, но и основной массы, которая занималась вполне законным оборотом, при этом приучая общество к низкому качеству своей продукции. Безответственность людей и не понимание последствий своих поступков - это не вина пиратов, а скорее вина подавляющего массива культуры, которая воспитывает людей в духе "ты есть то, что ты читаешь, играешь, смотришь". И без масс-медиа (лицензионного/пиратского) человек ощущает себя никем. Это как наркотик. Ты не слушал то-то и то-то? Не играл в то-то? Не смотрел то-то и то-то? Ты безнадежно отстал от жизни. Иди и посмотри то, это и еще воон то, тогда ты станешь настоящим человеком. А до тех пор ты - никто, и звать тебя - никак.

   И вот, человек идет и кратчайшим путем достает себе эту вещь, смотрит, играет, слушает, а потом идет за новой дозой. Причем официальная эта продукция или левая, роли не играет. Эффект один и тот же.

(01.08.2010 10:35)Corwin Wrote:  Ну ты свою мысль о неоспоримости справедливости ресстрела соседей выссказал в рамках полемики что есть правильно и морально в обществе (грубо говоря). Вот так и получилось

Моя мысль была в контексте не общества, а данного форума. Из-за адекватности людей, я предполагал, что все согласятся, что те, кто засудили, совершили большое зло. Да, "застрелить и забрать кошелек" - это несколько преувеличено Но, согласись, наказать их было бы справедливо.

(01.08.2010 10:35)Corwin Wrote:  Ты, по видимому, мало имел дело с толпами, особенно что касается выяснений юридических прав и столкновения интересов отдельных индивидумов и объединений (я, например, постоянно с этим имею дело в определённом направлении). Так вот - деражть в рамках толпу ОЧЕНЬ сложно. И твои мысли "это не наказывать, то отделить", как правило, не работают. Создай прецедент - и тебя будут тыкать в него носом десятки других желающих "упростить себе жизнь", и ты просто не сможешь контролировать нихрена и отслеживать границу между "можно" и "нельзя", и даже если ты сам эту границу всё же отследишь - толпе ты её не навяжешь. Получишь либо анархию (если плюнешь) либо тоталитарную систему, которая неизбежно будет работать часто не соразмерно (что мы и наблюдаем).

Отсутствие преследования пользователей торрентов со стороны RIAA не было бы прецидентом. Никто до RIAA такого не делал, или, если делал, то чуть-чуть. Прецедентом со стороны суда было бы более-менее справедливое решение - это всегда на пользу.
С самих этих карательных методов толку мало, так что никакого держания толпы в рамках и близко нет.

(01.08.2010 10:35)Corwin Wrote:  Кто на ком сидит и кем погоняет внутри семьи - это дело семейное. Но если человек содержится государством (читай, косвенно, за твои средства в том числе) и положение свой исправлять не собирается - это не есть хорошо. А называть это можешь каким угодно словом.

Согласен. Не понял только "читай, косвенно, за твои средства в том числе".

(01.08.2010 11:42)Corwin Wrote:  сомнительными тезисами (например про удобство

Это как посмотреть. Да, оправданием пиратства он может быть только для тех, кто и так не гнушается пиратством.
Зато, по отношению к борьбе с пиратством, аргумент верный. Удобство легального преобретения есть куда увеличивать, значит надо увиличивать - это более эффективный способ борьбы с пиратством. По-моему, настоящая борьба с пиратством - это itunes и Steam, а вовсе не иски нытиков, которые жалуются, что у них "украли" контент.

Quote:Не понял только "читай, косвенно, за твои
средства в том числе".

Ты платишь налоги и часть из них уходит на содержание этого человека.

Решение Госдумы: Скачал MP3 из Сети – можешь сесть на 2 года
Кажись, почалось.

Лучше всего положение дел в рыночной экономике и ущербность взглядов капиталистов описаны в книге "Религия денег".
http://lib.aldebaran.ru/author/nevedimov...iya_deneg/

Мое IMHO по вопросу. Автор (в общем смысле) имеет право просить такое вознаграждение за свой продукт (в общем виде) какое хочет. Потребитель имеет право заплатить автору и юзать продукт или отказаться от его использования. Если эти две на мой взгляд аксиомы будут соблюдаться по возможности жестко, то все само сабой организуется, будет нам всем счастье и все будут довольны. Пояснение, если не понятно. "Соблюдаться жестко" подразумевает отсутствие вмешательства государства, банкоского венчурного капитала (возможны только долгосрочные инвестиции с низкой нормой прибыли), политиков и преступности. И понятно, что такого нигде нет, но к этому надо стремиться всеми силами.
Да и стрелять представителя RIAA, у которого 40 детей, он одинокий отец и еле сводит концы с концами не стоит.