Quote:Berserker, что плохого в том что Я раб, что ты раб? Нас перестали бить плетьми, предоставили выбор что брать для утех в награду за свою работу. Я человек, ты человек и наш хозяин человек? Не-не. Я и ты — люди второго сорта. Всем пацакам надеть намордники. И радоваться.
Рабство было всегда в истории человечества. И рабы придумали религию, дабы себе доказать, что они достойны бОльшего. Что жизнь не должна быть настолько несправедливой к ним.

Есть маленькая разница. Я человек свободный и у меня есть Творец, с которым я общаюсь каждый день и чувствую себя уверенно, видя, как он ведёт меня день за днём. У тебя же есть религия жалкой бактерии, которая превратилась в никчёмный биоорганизм, ценность которого по отношению к массе ничтожна. Этот биорганизм действительно раб и живёт в системе рабов, оправдывая своё положение. Мне правда, жаль тебя, но твою веру разрушить вряд ли смогу, тем более, если она тебя устраивает.

Quote:Это ключевой вопрос данной темы. Хотя Берс сейчас наверняка скажет, что "того парня", естественно, споили проклятые капиталисты / гнилое государство / нищая зарплата (нужное подчеркнуть) - а сам из-за своей "высокодуховной человеческой сущности" до такого бы никогда не скатился...

Наркотики были и будут колоссальным источником доходов на протяжении всей истории человечества. Чтобы человек применял их часто и не в меру, нужно либо заставить его думать, что это правильно и заполнить его мир образами с наркотиками (TV, Реклама, Кинопродукция, пример звёзд, сосед по парте), либо ухудшить его условия жизни, отчего он сам будет стремиться уйти в нирвану хоть не надолго (пример: строительство помещиками пивных в деревнях. Деревни вымерали, но прибыли были большими, чем обычно). Ещё удачнее для серой массы скомбинировать эти подходы. В итоге зачастую хорошие люди умирают от гадости в силу нелёгкой жизни. Не стоит тут разглагольствовать о высоких материях. Мой дедушка был мастером на все руки, хорошим мужем, любящим отцом (он делал абсолютно ВСЁ для дочерей, в том числе и большую часть дом. хоз-ва, уроки, мытьё, прогулки, мебель...), но пил. Когда пил, это было невыносимо. Я сам помню по немногочисленным приездам в Могилёв. У него было ужасное послевоенное детство без отца с тяжёлой работой, когда пили в холод просто чтобы не умереть. А далее привязанность. Другой пример: сосед в моей общаге. Возраст 54. Отлично готовил, работал, но пил и курил. Пил редко, а курил каждые 5 минут, отчего я был просто в ярости, ибо дым шёл к нам в квартиру. N недель назад он три дня пил и курил (Жданов предупреждает: урон здоровью от совместного отравления табаком и алкоголем в разы выше). Приехала бригада медиков и не смогли откачать. А человек по телосложению здоровый был. Приводить в пример студентов, для 90% которых выпивка это норма не буду. Приводить в пример толпы курящих девушек у универа тоже не буду. Сами, видно, захотели. Причём тут реклама и условия жизни. Напоследок, подумайте, какой шанс, что в семье человека курящего и/или выпивающего вырастет человек абсолютно не признающий ни то, ни другое? Какой шанс, что этот человек создаст нормальную семью? Насколько выгодно производителям наркотиков законодательство, запрещающее рекламу накротиков или обязующее ставить большие красные этикетки со значком яда на продукцию, а также определять алкголь как нейронный протоплазматический яд, а не как после N правок, как "жидкость" или "напиток" или ещё что там безобидное в современном эволюционном определении.

Quote:(то есть отобрать у "капиталиста" его достаток и поделить его поровну между ним и глушащим водяру (а заодно, подразумевается, и между самим борцом, но это - тссс.))

Боже упаси. Не дать капиталисту эксплуатировать людей и нарушать моральные, экологические и иные законы - да.

Quote:в будущем этот разрыв неминуемо увеличится, и в какой то момент Берс сам станет тем самым "проклятым капиталистом" в глазах Васка, но Берс это пока ещё не понимает

Боюсь рост в моём случае ограничен моральными законами, которые чужеродны для бизнеса. И я предпочту отдать часть дохода в христианский реабилитационный центр, откуда люди выходят людьми, которых капиталистическое дарвинисткое общество уже давно похоронило.

Quote:ак вот, Берсеркеру предлагается прямо сейчас собрать всё что у него есть, пойти к Ваську и честно поделиться с ним попровну. Попутно можно начать воспитательную работу над Васьком - объяснить ему, что так нельзя, что это безнравственно и т.д. и т.п.

Корвин, до чего же у тебя примитивное представление о мире! Делиться нужно, когда есть, когда говорит сердце/Бог и когда это будет не за зря. Так вот нужно сперва привести человека к Богу, чтобы быть уверенным, что деньги пойдут на него, а не на отраву. В частности, гораздо вернее отдать деньги миссии, церкви или напрямую реабилитационному центру, куда и привести человека. А тупую идеи примитивного мировоззрения капиталиста "взять кровное и поделить" оставь другому. Так должен думать другой эгоист, отличающийся от капиталиста только размером имущества, но никак не тот, чей итоговой целью не являются материальные блага.

Quote:Что мы видим в ответ на это предложение? А ничего не видим. В лучшем случае какое то мямлянье, а чаще всего - скромное игнорирование, как буд-то не расслышал.

...Сочиняю я не плохо иногда, да! (С) Винни-пух.

Quote:И того - ярый проповедник неких принципов, который на деле эти свои принципы продемонстрировать обламывается - этому есть название: "горлопан обыкновенный".

Нет. Практик. А вот есть ему антипод с диагнозом: капитализм головного мозга.

Quote:Берс пока упорно этой позиции придерживается и менять её не хочет.

Никогда.

Quote:Ничего, всё в мире меняется. И позиция Берса тоже изменится.

Не надейся даже, что я стану поганцем. То бишь приму поганую (читать язычнецкую) веру капитализма и стану жить по её законам.

Quote:Берс, ты теперь понимаешь в чём отличие позиций моей и Эфрита?
Эфритова позиция - это, похоже и есть та "религия", о которой ты говоришь. "Верю, что Бога нет"
Моя позиция (и позиция атеизма в целом) - "У меня нет никаких оснований считать, что Бог есть".
Это НЕ одно и то же.

В твоём случае это "Бога нет" (0,8), например. То есть с определённостью в 80% ты утверждаешь/веришь, что его нет, но поскольку не претендуешь на всезнание, то оставляешь место (20%) для того, что он есть.

Я уже выше написал про троичную логику. Она всегда возникает при реальном применении суждений. Скажем, нужно написать ИИ. У информации есть три статуса: достоверно (1), невозможно (0) и возможно (0..1). Это шансы на верность события. Если я оцениваю верность события А в 60% = 0.6, а события Б в 20% = 0.2, то утверждение: А и Б верны верно на 0.12 = 12%.

В языке это применяется следующим образом. 0..100% делим на диапазоны. 50/50% - затрудняюсь ответить, равнозначно. 50..75% - склоняюсь к, вероятнее всего, >=75% - верю, это так, более чем уверен. И т.д. При этом истинный верующий не допускает и тени сомнения в существовании Бога. Даже мысль такая в сознании не приживётся. Итого: Бог есть (1). Истинный атеист не допускается и капли возможности существования Бога, это антинаучно. Итого: Бог есть (0) = Бога нет (1). А ты пытаешься привести в пример неуверенного атеиста: Бога нет (0,8), Бога нет (0,95), о чём нужно чётко писать. Булева логика не подходит для реальной жизни, так как требует утверждений с 0% вероятностью или 100%-й вероятностью, а таковые редки. Тем не менее, когда рассматривают эталонные значения, её вполне можно применять. В определении атеиста не указывается уровень его сомнений в собственной позиции.