Пока статья Худиева больше нравится, вторую недочитал. С первым "заблуждением" ответчики не справились - поговорили на тему интересно, но все опровержения - вилами по воде.
"отсутствие веры вовсе не означает веры в отсутствие" - действительно не к месту. Везде в статье говорится об уверенных в отсутствии сверхъестественного атеистах, и где-то посреди этого, вдруг, об агностиках.
(15.11.2010 21:41)Efrit Wrote: Sav, тут всё просто. Все мои утверждения, которые я высказывал в этой теме, верны в булевой системе аксиом. У тебя просто система аксиом другая - там, помимо состояния "верю" и состояния "не верю", есть ещё третье "промежуточное" состояние. Вот и всё. Другое дело, что твою систему аксиом ещё нужно построить. А то как-то странно - доказываешь утверждение, но при этом не указываешь саму аксиоматику...
У Sav'а же обычная предикатная логика, вроде.
(15.11.2010 22:34)Sav Wrote:
Efrit Wrote:Но вот , когда люди на вполне конкретный вопрос о вере в Бога говорят, мол, "я не знаю" - или , что ещё хуже , " я агностик" ... то мне это не нравится .
Если оценить, чисто эмоционально моё отношение к человеку после подобного его ответа тоже ухудшилось бы. Хотя мне и сложно это логически обосновать.
Все потому, что с точки зрения логики этот человек абсолютно прав, в отличие от человека, отрицающего всевозможных богов. Но устойчивое мировоззрение сложно получить, если обходить стороной этот вопрос. Существование конкретного христианского Бога, по-моему, надо принимать или отрицать. Существование абстрактного бога можно оставить неопределенным.
(15.11.2010 23:58)Berserker Wrote: В целом, религия - вера о мироздании. И туда попадают все утверждения, даже такие как "существует колесо судьбы, создающее бесконечное множество параллельных миров, одним из которых является наш". Иначе говоря, Религия - свод аксиом о мироздании. Посему религия никак не может мешать науке (если не скатываться до уровня политики, насилия, суеверий и других иснтрументов власти). Она и не мешала в прошлом, и не мешает в настоящем. Наука должна заниматься тем, что ей доступно. Так и было, до того момента, как туда же попали деньги и политика. Эти две вещи уничтожат любой институт по корню. Тем более, если общество стало капиталистическим и тот, кто платит, то и правит бал.
Все верно. Но наука должна заниматься тем, что ей доступно, а не только тем, что не застолбила религия. Например, вопрос развития жизни доступен науке, в результате его изучения есть теория эволюции, но почему-то не всем верующим это нравится.
(16.11.2010 15:44)Berserker Wrote: Наркотики были и будут колоссальным источником доходов на протяжении всей истории человечества. Чтобы человек применял их часто и не в меру, нужно либо заставить его думать, что это правильно и заполнить его мир образами с наркотиками (TV, Реклама, Кинопродукция, пример звёзд, сосед по парте), либо ухудшить его условия жизни, отчего он сам будет стремиться уйти в нирвану хоть не надолго (пример: строительство помещиками пивных в деревнях. Деревни вымерали, но прибыли были большими, чем обычно).
Э нет, не надо булевой психологии. Забываешь, например, фактор безвольности, подчененности плотским желаниям - тоже в твою масть карта
(16.11.2010 15:44)Berserker Wrote: Я уже выше написал про троичную логику. Она всегда возникает при реальном применении суждений. Скажем, нужно написать ИИ. У информации есть три статуса: достоверно (1), невозможно (0) и возможно (0..1). Это шансы на верность события. Если я оцениваю верность события А в 60% = 0.6, а события Б в 20% = 0.2, то утверждение: А и Б верны верно на 0.12 = 12%.
Нечеткая логика. Кстати, интересно, что в классической проге, её использующей (не помню название - она заболевания крови определяет), использовались не произведения вероятностей, а какое-то другое действие. Думаю, не только медикам свойственно мыслить не вероятностями, а другими мерами доверия.
(16.11.2010 18:01)Corwin Wrote: "Вывести бы вас в чисто поле, поставить лицом к стене и пустить пулю в лоб..."(с)
(17.11.2010 02:02)Sav Wrote: Попробуем представить... До определённого момента в глазах людей такой мир ничем не отличался бы от незакономерно-бесконечного.
Однако в какой-то момент люди (предположим всё же, что они не вымерли бы к этому моменту) постигают все закономерности природы. Что же будет после этого? Видимо, нужда в науке пропадёт, как и нужда во многом мыслить вообще (абсолютно всё может посчитать на закономерностях и машина)...
Никуда не денется та же математика - в ней все закономерности даны, но решение задач они сами собой не дают.
Efrit, что ни говори, а трактат "русалки с точки математики" получился очень затянутый.
Search
Member List
Help
