Quote:Бред это всё.

При всей важности данного аргумента, я со временем пришёл к выводу, что его и ему подобные не стоит использовать. Сюда же отнесу и аргумент про мою психологическую незрелость. Видимо, мои не-ответы в свободной теме позволили считать, что подобные заявления, доходящие до "полной неадекватности, сдвинутости и неизлечимости" могут и впредь иметь место на форуме.

Quote:Те, кто постоянно много курят и пьют - сами этого захотели, это их сознательный выбор.

Врёт психология, однако. А мы-то наивные считали, что как раз подсознательное управляет большей частью жизни. Инстинкты, социальные подпрограммы, навыки, прошлый опыт. Мы опрометчиво считали, что даже локус внимания не можем долго удерживать на одном примере. А как ошибались маркетологи и капиталисты...Тысячи фирм вкладывают бешенные деньги (зачастую до 50% расходов) на то, чтобы создать у нас новые точки привязки к виртуальным образам. Столько денег впустую, столько соц. институтов впустую. Оказывается, человек всё решает сам.
Если серьёзно, то действительно подсознание управляет большей частью жизни. Речь, письмо, вождение машины, управление мышкой, езда на велосипеде, драка, игра...Много интересных вещей можно почитать в книге Раскина "Интерфейс". А в целом теория о сознательном/подсознательном описана в базовом курсе психологии. И даже в сознательном выбор зачастую делаем не мы. Опыт друзей, информация с экранов TV, традиции общества, окружение - всё это зачастую перевешивает над попыткой остановиться, проанализировать и сделай истинно свой выбор. Да и долго это пытаться всегда проводить независимый анализ и делать свой сознательный выбор. Этак тормозом можно стать.

Quote:No comments

Что тебе не понятно? То, во что мы верим, влияет на нашу жизнь. То, как мы видим действительность, определяет наше поведение. Если мировоззрение человека основано на том, что он один из триллионов живых организмов и законы джунглей управляют миром, а рабство было, есть и будет, и это нормально - то мы получаем одного человека. А рядом видим другого с кардинально другим взглядом, а значит и суждениями, поступками и мотивацией выбора. Ваша стадность в критериях оценки (не как все - значит ненормальный) и устойчивая убеждённость, что вера мало на что влияет, сильно искажает объективность суждений.

Quote:Очень вольная и потому неверная интерпретация того, что на самом деле сказал я.
Нет, это не я "пытаюсь привести в пример неуверенного атеиста", а ты пытаешься так интерпретировать мои слова. А между тем смысл сказаного мной - другой. Но тут, похоже стена, и ты в своей вере смысла моих слов так же непоколебим, как в вере в "проклятых капиталистов, эксплуатирующих несчастных". Тупик в обсуждении, иначе говоря.

Чем я могу помочь твоей неспособности формализировать своё же суждение?

Quote:Однако этого нет и в помине - если я хочу подчеркнуть свою полную увереность, что никаких русалок нет - я скажу "русалок нет". А если я хочу подчернуть своё отношение к ним, не отпуская при этом прямых утверждений относительно предмета - я скажу "я не верю".
Утверждение подразумевает под собой доказательство.

1) если я хочу подчеркнуть свою полную увереность, что никаких русалок нет - я скажу "русалок нет"
Вывод: Русалки есть (0) и Русалок нет (1) по Корвину это полная уверенность. С чем мы абсолютно согласны. Полная уверенность подразумевает отсутствие возможности обратного события. "Я абсолютно уверен, что рост человека не может быть больше 10 метров".
2) А если я хочу подчернуть своё отношение к ним, не отпуская при этом прямых утверждений
Ключевая проблема в том, что в любых твоих высказываниях будет твоё отношение. По определению высказывание индивида субъективно. Даже если ты скажешь "Земля круглая", то это лишь значит, что ты веришь тем, кто открыл этот факт, тем, кто его использует и находишь немало подтверждений этому факту в своей жизни. Но увы, ты не Бог и не над-машина, чтобы сказать наверняка. Поэтому любое суждение имеет личностный оттенок.
3) не отпуская при этом прямых утверждений
При не отпускании прямого утвреждения человек сознательно резервирует место для факта события, обратного данному. Резервирование места для события в теории вероятностей заключается в повышении некого субъективного шанса его сбывания. То есть фраза "Вряд ли кто-то купит у меня этот старый ботинок" верна, скажем, на 0.98 для данного человека. Мало ли, вдруг встретится бомж с деньгами и купит. То же самое и у тебя. Ты не видел в жизни подтверждений существования Бога, отчего шансы на его существование для тебя плавно ползут к нулю, но не достигают его! То есть ты признаёшь, что не являешься над-мозгом с полной информацией о мире, чтобы уверенно заявить: "Бога нет". Скажет, это: Бога нет (0,999999...).
Не все думают, как ты. Многие верят, что Бога нет и при этом это утверждение категорично. Это истинно атеистический подход. Вариант "может быть Бог есть, но никаких доказательств этого нет" совсем другой. Он предполагает чуточку иное мировоззрение с пониманием ограниченности человечества по изучению мира.
Осталось решить последний вопрос. О чём речь в статье? В жизни мы оперируем не конкретными объектами, а абстрактными типами, моделями, образами. Если мы говорим: "Шофёр", то предполагаем, что человек умеет водить машину. Может быть в 2% случаев он первый раз в жизни сел за руль, но к абстрактному классу "Шофёр" в общем виде это не относится. По-определнию атеист как раз такая абстрактная модель, отрицающая сущестование Бога. Отрицать (Ницше: "Бог умер") и говорить, что нет доказательств - совсем иное. На отрицании можно строить множество теорий и гипотиз об обществе, которые в случае существования Бога не имеют смысла.