Quote:Вот это как раз лишний раз показывает принебрежение Берсеркером собеседников. Потер мой пост и убрал следы. Теперь это смотрится так, как будто я заставляю его извиняться.

В первом посте убрано "Не позорься", а во втором - только личный наезд, мол, если не хочешь учить - высшее образование не для тебя. Единственная фраза по теме "Погрешность есть вне зависимости от того, распространяешь ты что-то на что-то или нет. Это статистическая погрешность и ЕСТЬ ВСЕГДА." осталось.
Сперва агрессия, теперь ложь.

Quote:А это показывает лишь твое незнание ситуации. Я писал Берсеркеру и он знает что я имел в виду. И ничего обидного в этом не было.

На культурный анализ вопроса:

Quote:1) Всё это верно только тогда, когда хотят по результатам выборки судить обо всей совокупности. То есть если бы мы распространяли результат на всех студентов университета.
2) Если опрошена полная совокупность (калька: генеральная), то погрешности нет вообще. В моём случае фактически опрошен весь второй курс (что и было целью) и пара десятков человек из других (кто-то болел, кого-то не было, а анкеты оставались).

с отсылкой на твои же источники ответил: "Да ради бога. Не хочешь знать - не знай" без пояснения своей мысли дальше.

Quote:Суть чего? Я лишь заметил, что говорить о качестве образования следует, хотя бы относясь к нему с уважением.

Критическое мышление и полный анализ входящей информации. Вот то, чего нет в твоих рассуждениях и что ты хочешь забрать у меня.

Quote:Если занимаясь в своем посте статистикой, человек принебрегает ее законами

Тебе ли не знать, что законы статистики условны и эмпиричны, впрочем, как и сама наука. И непонимание сфер применения тех или иных постулатов ведёт к вот таким вот перлам, которые ты выдаёшь уже на второй странице. Особенно поражает "статистическая погрешность есть всегда". Спроси мнение двух человек и получишь результат без погрешности. Да и вообще не ясно, на какие ошибки ты намекаешь: ошибки регистрации данных, выбора представителей совокупности или ошибки округления.

Quote:И что же его заставило оставить 8.4, а не 8.403 или не 8?

Элементарно, Ватсон. В отчёте представлены удельные веса ответов после выполнения операции обрезки до двух знаков после запятой. При этом из любого значение можно получить точное количество проголосовавших. Большего функционала не требуется.

Ну и вообще гениально. Имея в виду ошибки округления, приводить в пример учёт ошибок представления, смысл которых в том, что часть совокупности не может гарантированно быть распространена на всю совокупность, отчего нужно учитывать стандартное отклонение.