Что мы понимаем под наукой? Абсолютные факты и знания. В математике это теоремы. Здесь ни к чему не придерёшься за одним маленьким НО. Теоремы основаны на аксиомах, а аксиомы не доказываются. Если даже одна из аксиом, на которых построена теорема, не верна, то и вся теорема не верна. В случае гипотезы эволюции аксиом слишком много и ни одна из них не попадает под определение научной. Например, для того, чтобы утверждать, что жизнь может быть создана из неживой материи, нужно создать эту самую жизнь в лаборатории. Для того, чтобы утверждать, что мутации приводят к эволюционированию, нужно либо долгое время наблюдать за природой и наяву фиксировать факты, либо в лабораторных условиях воспроизводить случайные мутации. Второе делалось, но все мутации деструктивны по своей природе (приводят к негативным отклонениям или гибели) и черепашек-ниндзя из обычных не получить. Методы измерения возраста ископаемых тоже основаны на такой же "научной основе". Постоянные предположения и допущения (пусть кол-во углерода на Земле в течении миллирдов лет оставалось неизменным, пусть будет верна следующая геологическая колонна...и т.д.). Когда же доказывается чрезвычайное непостоянство метода даже на существующих современных предметах в диапазоне нескольких тысяч лет и вплоть до живых существ - данные отметаются. Здесь мы приходим ко второму распространённому явлению - отметанию фактов, противоречащих принятой аксиоме. Вы скажите: "Как может миллион учёных отметать факты?". не забывайте, что человек - существо социальное и живёт во вполне реальном мире. И в человеческом обществе наблюдается чёткая иерархическая структуризация. Допустим, вы можете провести исследование против одной из существующих догм. Но что выйдет? Вас не будут публиковать, вам запретят читать лекции, ваши книги не поддержат, вас исключат из учёных сообществ, на вас натравят серию других учёных, что тут же составят пару публикаций, в которых всем сразу становится видно, что за бред вы написали и какой из вас учёный. За всём стоят деньги. Так, если вы обнаружите, что фтор в пасте вредит организму и попытаетесь это донести до мира, то крупнейшие компании-производители зубных паст тот час же среагируют. Мало того, что ваша публикация не дойдёт до места назначения, так у вас может появиться серия проблем в жизни, на решение которых будет уходить всё время.
И так везде. Если хакер обнаруживает уязвимость в ПО банкоматов и хочет её продемонстрировать на очередной ИТ-конференции...Читайте новости, разумеется, ему этого никто не дал сделать.

Я бы не хотел скатываться к теории заговора, но кое-какие выводы подведу:

1) Наука абсолютна, но её крепкость зависит от крепкости аксиом, которые она принимает. Факты сами по себе мало чего стоят, потому как из них можно вывести бесконечное кол-во неправильных выводов.

2) Как только нечто сталкивается с областью, где замешаны деньги/власть/религия/полит. влияние и т.д, с наукой можно попрощаться.

3) Чем популярнее учение, тем болезнее его опровержение и тем больше сопротивление любой попытке опровержения.

---

Поэтому я бы порекомендовал не вдаваться в длинные прострации и не перебрасываться ссылками на источники. И самое главное - ничего не доказывать. Можно высказать свою позицию и подкрепить её фактами (возможно, неверными) и совими соображениями.

Касательное таких вещей как происхождение мира / народа, патриотизм - желательно выбирать позицию наиболее конструктивную.
Например, я вижу два общества. Первое - создаётся современным СМИ, теорией эволюции. Второе - живёт по примитивным старым моральным догмам и религиозно. Есть ещё третье, оно вбирает в себя элементы обоих теорий. Каждое общество живёт по своей Теории. Я не берусь судить об их правильности или неправильности с точки зрения науки, так как нужно быть демиургом, чтобы владеть всеми фактами и уметь выводить только верные умозаключения. Я посмотрю на то, что получается из общества под влиянием той или иной теории, отсею общечеловеческие элементы (вроде стремления к власти и пункт 3 из доводов выше, пример которым вроде инквизиции постоянно приводит Корвин). Что выходит? Во всех случаях речь идёт о большинстве.

1) Абсолютно негуманное общество без чётких устоев с животноподобным поведением, легко поддающееся на манипуляции властей и СМИ, верящая учебникам, способная по одному "патриотическому" зову стать агрессором, возомнить себя высшей расой, оправдать насилие над другими народами, в том числе и насилие экономическое.
Примеров такому множество. Они везде. Их основные ориентиры: выживание/эгоизм/физ.потребности/кайф. Если они живут рядом с вами, то место будет загажено, всё, что можно, испорчено. В споре они будут орать и крыть благим матом, в местах, запрещённых для курения, смолить во всю. Они плевали на ближних, игнорируют права других, но с пеной на губах будут защищать свои. Жизнь имеет для них мало смысла, потому как это просто полоска, в течении которой можно получать удовольствия. Чужие полоски можно оборвать и не испытывать и тени совести. Миллиарды таких полосок были до них, миллиарды будут после. Да и выживать должны сильнейшие, всё-таки.

2) Вторая группа в этом плане координально отличается. У них в обществе царит порядок, понимание, взаимовыручка. Их дети не спариваются под забором с 13-и лет, они не используют оружие как аргумент в споре. Есть и минус, но он один. Их трудно понимать тем, кто не разделяет их позицию. Но этот минус ничто, по сравнению с обществом, которое мы имеем в итоге.

3) Как я уже говорил, эта группа - среднее из первых двух. Здесь процветают общие и даже свои идеи по бытию. Кто-то верит в матрицу, кто-то в астрал, кто-то в высший разум без привязки к религии. Но все признают основные (набор поскромнее, по сравнению с г2) моральные ценности и ценность человеческой жизни. В среднем эти люди либо конструктивны, либо нейтральны.

Разумеется, в каждой из групп есть меньшинство и исключения, потверждающие правила.

---

Поэтому я считаю, что битва за теории есть битва за умы и общество. Вполне понятно, что г2 и г3 намного менее склонны к зомбированию, потому что имеют чёткий оринетир, даже если он выражен в своё видении мира. И сколько бы СМИ не заполоняли публикации/передачи, сколько бы в учебниках не было информации, она вся фильтруется. Такие люди не нужны системе. Такие общества не нужны. Поэтому их выставляют примитивными, устаревшими, антинаучными.
Всё сказанное является моим мнением.

---

Возвращаясь к теме сабжа. Когда у народа отняли почву и ориентир, появилась пустота, а вслед за пустотой и резкая быдлонизация. В целом, всё, что связано с сексом и легитимными наркотиками всегда было огромным бизнессом, который власти лишь на руку. Такое положение не может всех устраивать. Появляются люди, что пытаются возродить самостоятельность страны и поднять уровень народа. Здесь у них два пути. Первый - цепляться за религиозное прошлое и использовать элементы культуры. За примерами далеко ходить не надо. Второе, "научное". По нему поднять культуру можно, если нарыть (или придумать) в прошлом информацию о том, что народ принадлежал к высшей расе, то есть пора возвращаться к истокам и возобновлять господство. Мета-понятие "патриотизм" преобретает форму превосходства. Но это порочный путь. Если людям "без почвы" дать "доказательства" того, что их предки были богами, то это выльется в экстремизм, нео-фашизм, пофигизм и т.д, а вовсе не конструктивное русло, на которое расчитывают инициаторы.
ИМХО.