Неа, не справился с описанием
Оставь эпатажные "нет, не станет машина умней человека, никогда, НИКОГДА!!!"
а так же свои необоснованные уговоры "все равно будет не то".
И так, в чем же принципиальное отличие "приспосабливаемости" и поиска пути решения человека от машины?

(25.01.2011 00:46)gamehuntera Wrote:  Алгоритмы обучения все равно будут развиваться, соблюдая некие закономерности.

и че?

Quote:И так, в чем же принципиальное отличие "приспосабливаемости" и поиска пути решения человека от машины?

В том, что у машины подобных алгоритмов нет, не было и не представляется возможным их существование. Все современные ИИ - это настолько жалкая имитация (именно имитация на линейной основе), что даже рядом с определением человеческого поведения и не стояли. А закон Мура рано или поздно перестанет действовать. Невозможно вечно наращивать мощь процессоров и кол-во ядер.

Я просил без пустых безосновательных заверений "нет, не было и не будет, потому что не будет никогда!"
Вопрос остался открытым: в чем принципиальное отличие приспосабливаемости человека от машины?
Может вопрос непонятен?

Вот, скажем, не новый уже и довольно простой пример работы несложных алгоритмов (тех самых, которых нет, не было и не будет никогда) приспосабливаемости незамысловатой машины к различным условиям и непредвиденным обстоятельствам.

И так?

Quote:принципиальное отличие приспосабливаемости человека от машины

В том, что ни человек, ни его отдельные компоненты не формализированы. Формализация мышления, абстракций, мечтаний, фантазий и иных проявлений интеллекта (да хотя бы принцип и команды мозга). Вот что нужно. Но боюсь в рамках системы нельзя формализировать саму систему. А мета-уровень, как я уже говорил, это уровень Создателя, который не оперирует нашими крайне узкими понятиями алгоритмов.

Программа может изменять свой код, избирательно прописывать в него некоторые введённые данные.
Очень даже неплохая приспосабливаемость.

Да, мозг человека работает гораздо быстрее любых компьютеров и гораздо сложнее любых программ. Но эти различия не являются принципиальными.
Программа тоже может менять себя и создавать определённые объекты, в том числе и другие программы, подобные (или не подобные) себе.

gamehuntera, всё что угодно можно рассматривать как совокупность объектов. Объект - лишь условное объединение чего-либо в единое целое.

Опять Sav ответил за меня
Берс, я не зря несколько раз подчеркнул слово "приципиальное". Вы же с gamehuntera упорно долдноните одно и тоже - количественную разницу. Количество есть величина не постоянная - это раз, и количественная разница не позволяет (в большинстве случаев) считать разницу принципиальной, что пытается тут утверждаться - это два. И раз плюс два - три.

Замечательно. Идеальный мир совершенных машин. Удачи вам.

У кого какая вера, хантера, какая вера.

   Вера приходит тогда, когда возможности проверить нет. Я предпочитаю опираться на непосредственное знание. Если вам удастся доказать возможность существования разумной машины, способной становиться выше уровня своей данности и выходить за рамки своей логики, я скажу вам спасибо. Если нет - ничего не скажу, так как возможно все.

   Ключевая проблема - пока программа, даже самая совершенная, не выйдет из "домика" своих алгоритмов и не сможет разобраться в своих закономерностях самолично - она будет предсказуема, а значит, не будет являться разумным видом. Количество реакций такой машины может быть огромно, но все равно конечно.

Я с тобой согласен, но если люди считают, что человек биоробот, события предопределены, то в их картину вписывается и очень умный алгоритм работы нашего сознания. Но рассуждать о принципиальных различиях нельзя - это демагогия. Нельзя указывать на различия между формализованным объектом и не-формализованным. Я не знаю, как эта штука работает, но принципиальных различий между ней и молотком нет. WTF? А как эти различия выводились? И что попало под категорию принципиальный?

Я рад что вы нашли друг друга. Но и констатирую, что на простой, казалось бы, вопрос, возникший из ваших же утверждений, вы не знаете как ответить, и принимаетесь пространно причитать и картинно сокрушаться о несчастных, считающих себя биороботами, и не могущими, как вы, познать истинную картину бытия.
Непонятно просто, как же вы так уверенно утверждаете то, что объяснить толком не можете.

Quote:Ключевая проблема - пока программа, даже самая совершенная, не выйдет из "домика" своих алгоритмов и не сможет разобраться в своих закономерностях самолично - она будет предсказуема, а значит, не будет являться разумным видом. Количество реакций такой машины может быть огромно, но все равно конечно.

Заменяем слово "программа" на словосочетание "человеческое мышление", и слово "машина" на слово "человек".

Corwin, браво!

(24.01.2011 22:27)gamehuntera Wrote:  А при чем здесь рисунки?

Это на тему "никогда не нарисует Мона-Лизу". Хотя, по сути ни при чем, мысль не продумал.

Quote:Непонятно просто, как же вы так уверенно утверждаете то, что объяснить толком не можете.

Факты уже приведены:
-) Интеллект не формализован и на сотую долю процента. В психологии откат к эмпирике.
-) Программ, реализующий мало-мальский ИИ нет. Именно ИИ, а не имитацию. Скажем, чат-боты самые суперпродвинутые тупо используют базу данных выражений.
-) Программ-ИИ, создающих ИИ тоже нет. В частности, нет программы Конструктор Антивирусов, создающей антивирусы (аналоги найдите сами). И вообще область генерации кода в диком дауне. Всё пишут люди. А ведь такая малость, почему бы не поручить это дело машине?
-) Как вывод, рассуждения о различиях между неизведанным интеллектом с одной стороны и отсутствием научной базы по созданию его машинного аналога с другой стороны, являются чистой воды демагогией, которую ты постоянно применяешь, попутно обвиняя собеседников в бреде, игнорировании твоих вопросов и неспособности что-либо объяснить вообще.

GrayFace, не браво

(25.01.2011 22:33)Corwin Wrote:  Заменяем слово "программа" на словосочетание "человеческое мышление", и слово "машина" на слово "человек".

   
   У человека-то есть эта возможность. У программы нет.