что понимаю под этим я:
Скотская природа - это наплевательское, исключительно пользовательское отношение к окружающим благам, необходимым для жизни.

Не надо придавать "очеловеченные" характеристики. Скотская природа - это поведение, движимое только инстинктами и рефлексами. Животные так себя и ведут.

(25.10.2010 03:35)ZVS Wrote:  

(14.10.2010 00:26)NordStar Wrote:  

(08.10.2010 23:58)ZVS Wrote:  2NordStar. Слышал тут рекламу. Это правда, если покупаешь недвижимость в Латвии, то дают вид на жительство?
P.S. Не офтоп - имеет отношение к экономике. ;-)

В принципе правда. Это вообще много где так. Однако сумма должна быть солидная. Вроде как не меньше 50 000 латов.

Вот далеко не везде. В большинстве стран старой Европы не дают. Учитывая территориальную близость Латвии и то, что она член Евросоюза, очень вроде не плохое решение, чтобы не парится с визами и т.п.

Когда этот закон у нас принимали, столько вони стояло. Вот как понаедут сейчас, все повытопчут, везде нагадят Че то не понаехало, а я все жду.

http://scepsis.ru/library/id_2546.html
Она из множества статей и фактов. Не ужасаться тяжело. Капитализм.
Это я к слову, что предполагается, что Россия в 2010 году вступит в ВТО.

Если Россия вступит в ВТО, то туда автоматом вступят и Казахстан с Белоруссией, как члены Таможенного Союза?
Добавлено:

etoprostoya, автоматом нет, к счастью.

Quote:Она из множества статей и фактов. Не ужасаться тяжело. Капитализм.

Просто завидное упорство
Интресно, какие статьи ты читаешь на этом сайте? Есть две интересные статьи на тему дискуссии "атеист vs теолог".
Довольно интересная статья Сергея Худиева об атеистах и их заблуждениях глазами теолога. Вот хороший пример, когда несмотря на идеологические расхождения и ряд заблуждений и предвзятостей во второй части статьи, человека интересно читать, т.к. человек по настояшему рассуждает и старается аргументировать СВОИМИ мыслями, а не тупо орёт про "слепцов вокруг", оперируя дежурными и заезжеными "аргументами".
И ещё более интересная статья-ответ на опус Худиева со стороны атеизма, подвергающая спокойному и вдумчивому анализу с мощными, глубокими и развёрнутыми аргументами ряд распространённых заблуждений в статье Худиева.

Эта пара статей представляет интерес тем, что являет собой не столько дискуссию двух отдельных людей, сколько освещают некоторые моменты данных мировозрений вообще. Так что тебе, Берс, настоятельно советую почитать статьи (если ещё не читал), как первую - в качестве примера правильного ведения дискуссии, и в особенности вторую - в качестве анализа своих убеждений. Вторую статью прочти особенно вдумчиво, без предвзятостей "а фигня эта всё, написано оболваненым зомби!" (хотя там и такая реакция тоже разбирается).

Советую всем заинтересованным в этом вопросе прочесть, не только Берсу.

Атеизм глазами христианина - статья Худиева.
Собрание популярных заблуждений - статья-ответ на статью Худиева

Меня поражает вера в капитализм и игнорирование его убогой сущности, а также всех фактов, недвумысленно на это указывающих. А также поражает то, что ты и не очень-то расположен искать эти факты, видеть и анализировать их. В частности, сугубо религиозный подход, который ты тут же бросаешься критиковать.

Статья фиговая.

Quote:В действительности, между ними существенная разница: убеждения основаны на знаниях, которые возможно проверить, а вера - нет [1].

Цэ ложь. Убеждения там, где нет знаний, который можно строго проверить, а есть лишь куча разрозненных фактов, говорящих как в пользу одной стороны, так и другой. Именно поэтому среди нас будут бытовать на банальные простые темы кардинально разные убеждения. И аргументы ЗА будут и там и там. И везде, где есть строгие знания, вообще нет веры и спутать с ней невозможно.

Quote:Более тонкий момент состоит в том, что любое действие, в том числе и научное исследование, начинается в условиях дефицита информации, а это означает, что какое-то количество начальных условий мы вынуждены принимать как данность, т.е. на веру. Но впоследствии практика легко показывает, что было истинным из принятого на веру, и превращает веру в уверенность, а затем и в убежденность [2]

Угу. Смотрим на аистов: белый, белый, белый, белый. Убеждение: аисты белые. Облом - в другой стране чёрные есть. Такие вот фактики могут лишь укреплять или ослаблять веру, но они не есть строгие законы. Это нужно понимать.

Далее по статье та же муть. Авторы не применяют свои аргументы к таким гипотезам, как зарождение жизни или гигантский бум или ещё какие-небудь положительные мутации. В природе не могут поставить наблюдения, экспериментов тоже нет, но вера крепка как камень. И утверждение "Мир Создал Бог" из той же темы, что и "Мир Почему То Сущестовал Вечно, Вселенная Самосоздалась из Точки". То есть нужно доказать, что наш мир вечен, существовал всегда, создался сам. Нет доказательства? Религия, братцы. Вот так вот элементарный анализ показывает никчёмность попыток доказать самому себе, что твоё мировоззрение основывается на знаниях, а не на вере.

Corwin, можно критиковать Берса сколь угодно, но именно этой критикой ты доказываешь свою упертость.
А первая статья, в общем-то, неплоха. Приятно видеть находящегося в здравом уме христианина.

порадовало во 2й статье парадоксальное утверждение:

Quote:отсутствие веры вовсе не означает веры в отсутствие

Чем оно парадоксально? Автор приравнивает веру в отсутствие Бога к отсутствию веры.

Пролистал статью о том, "Что такое ВТО?".
Меня поражает неверие в капитализм и игнорирование его бессомненных плюсов в текущем мире, а так же всех фактов недвусмысленно на это намекающих (я живу, доволен своей жизнью). А также поражает то, что ты очень расположен искать отрицательные факты, видеть и анализировать только их.

Статья фиговая.

Quote:Компания Gerber ввозила в Гва­темалу детское питание, которое нужно было разводить водой. Однако из-за плохого качества воды, по данным ЮНИСЕФ, ежегодно умирает около 1,5 миллионов де­тей.

Численность населения Гватемалы 13 миллионов человек. На 1000 человек умирало 115 детей в год, это 115‰, только с детей!
Самый большой показатель в настоящее время (более 25‰ в год) — в Свазиленде, Ботсване, Лесото (т.е. странах, пораженных эпидемией ВИЧ).^[1]

Quote:В Боливии после приватизации водоснабжения в департаменте Ко-чабамба концерном Bechtel цены взлетели настолько, что люди были вынуждены платить за воду около четверти своего дохода. Населе­ние взбунтовалось, и после полу­годовой «войны за воду» прогнало концерн. В результате суд Всемир­ного банка (International Center for the Settlement of investment disputes, ICSID) присудил Боливию к выпла­те Bechtel 25 миллионов долларов, что в три раза больше инвестиций концерна.

Ничего о выплатах. Пришел к власти, вступился за народ.

GhostManSD Wrote:Автор приравнивает веру в отсутствие Бога к отсутствию веры.

Где это он "приравнивает"? GhostManSD, пользуйся матлогикой

Quote:Смотрим на аистов: белый, белый, белый, белый. Убеждение: аисты белые. Облом - в другой стране чёрные есть. Такие вот фактики могут лишь укреплять или ослаблять веру, но они не есть строгие законы. Это нужно понимать.

Да всё понятно, что уж там. То есть, с верой "аисты белые" мы сталкиваемся с черным аистом из другой страны, но в вере своей мы не разубеждаемся полностью, а всего лишь слегка "ослабляемся". Отлично пример теологического мышления.

Quote:И утверждение "Мир Создал Бог" из той же темы, что и "Мир Почему То Сущестовал Вечно, Вселенная Самосоздалась из Точки".

Отличный пример непредвзятого рассуждения. Просто в рамочку и на стену
А можно было сказать просто: "Мир создал Бог" и "Мир существует сам".
А можно и так: "Мир с какого то фига каким то образом создал какой-то там Бог" и "Мир существует сам"
Но выбрано было самое нейтральное, самое непредвзятое. Показательней и быть не может.

Остальное и коментировать не охота, ибо слишком толсто и предсказуемо, слишком эмоционально и клешировано, да к тому же прекрасно разобрано в "фиговой" статье, так что добавить нечего.

Quote:порадовало во 2й статье парадоксальное утверждение:

А в чём парадоксальность?
фразы "я не верю что в пруду живут русалки" и "я верю, что никаких русалок в пруду нет" не совсем одно и то же, ты не чувствуешь?

Corwin Wrote:фразы "я не верю что в пруду живут русалки" и "я верю, что никаких русалок в пруду нет" не совсем одно и то же, ты не чувствуешь?

Одно и то же. В чём это ты видишь разницу, интересно?