(24.01.2011 02:03)Corwin Wrote:  По моему gamehuntera просто прикалывается, витьевато пишет некие псевдовозвышеные мысли, на самом деле являющиеся придумываемым на ходу бредом, и наблюдает, хихикая в кулак, как народ реагирует и с серьёзным видом пытается осмыслить написанное.

   Это весьма приближенное видение =) Но я делаю это без злого умысла, а смеюсь в том числе и над собой. Тяжелые монументальные споры о том, какой именно биологический вид "тварь дрожащая", а какой "право имеет" нагоняют на меня тоску.

(24.01.2011 02:03)Corwin Wrote:  А от куда такая категоричная уверенность? Можно ведь сказать, что Джоконду нарисовала тоже программа, только на несколько порядков сложнее, чем те что сейчас созданы искуственно. От куда ты можешь знать наверняка, что будут уметь делать искуственные программы через 200 лет?

   Ключевое слово - "искуственные". До уровня мыслящего интеллекта нынешним программам так же далеко, как камням - до обезьян. Мой принцип - все делай сам, или "костыли" сделают тебя зависимым. Возводить в абсолют важность программы считаю нецелесообразным. Хотя как инструмент она незаменима.

(24.01.2011 02:18)GrayFace Wrote:  Это ты уже излагаешь свою религию, а мое дело было опровергнуть простое самодостаточное утверждение "Он является создателем всех теорий, а значит, не может описать сам себя".

Кстати, как ты объяснишь красивые рисунки на окнах при морозе?

   В принципе очень многое в человеке поддается описанию, но я не считаю это достаточным. Кому-то кажется удобным разрезать человека на куски и описать каждую часть отдельно. В единстве же человек предсказуем настолько, насколько глубоко вросла в него данность. Исходя из законов данности можно просчитать его поведение, но что будет, если он внезапно заменит одну данность другой, или вовсе выйдет из контекста?

   А при чем здесь рисунки?

(24.01.2011 02:03)Corwin Wrote:  А что, "объектом" называют исключительно некую сущьность, неизменную во веки веков? И что же тогда есть во вселенной?

   Если рассматривать только "обьекты", ты увидишь только то, что подпадает под такое определение. Условно говоря, ты будешь видеть только то, что хочешь видеть. Если захочешь узнать как можно больше о квантовой физике, будешь воспринимать только явления, которые могут натолкнуть на новую мысль в этой области.

   То есть если я говорю, что во вселенной есть только то и то - это значит, что я воспринимаю ее через "призму", в которой содержатся фильтры определенного содержания. Я буду опровергнут, ведь мгновенно найдется точка зрения, что во вселенной есть еще и то и то, и начнется холивар.