(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  

GrayFace Wrote:Не слышал ни одной религии, где душа бы определялась телом. Тело - всего-лишь кратковременная оболочка души, поэтому душа несоизмеримо важнее.

Со стороны моего понимания мира то, что в религиях называют душой не существует, а те качества, которые можно условно объединить в "душу" определяются телом.

Весь смысл понятия теряется. Нельзя рассуждать о душе с точки зрения атеизма - её там нет.

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  

GrayFace Wrote:Есть 2 показателя - приспособленность к текущим условиям и приспособляемость к изменениям условий.

Некую совокупность этих составляющих я и имею ввиду под "умением выживать".

Улучшение одного часто ведет к ухудшению другого. Какое значение придавать каждому из них - опять же, субьективно.

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  Это можно сказать про отдельных особей. С этой стороны некоторые люди выше других, может быть выше некоторых животных,

Почему про отдельных? Какие-то мухи умеют творить, а какие-то нет?

(02.01.2011 14:38)Sav Wrote:  но это не даёт возможности правдиво сказать "Я выше той мухи, потому что я - человек", не означает, что человек как вид лучше какого-нибудь вида мух.

Дает. Я примерно описал свой критерий того, что такое "выше", теперь могу его спокойно использовать и сказать, что люди выше мух. Согласен, что критерий сложно применять, особенно ту же способность к творчеству.

(02.01.2011 16:11)Corwin Wrote:  

Quote:Возможность называться личностью, мыслить, творить, отношение к себеподобным и т.п. Чем больше галочек в списке, тем выше. Что-нибудь такое Sm

Фенечка в том, что это всё человеческие бла-бласы. И отличаться будут от человека к человеку. Если опираться на такое при определении разницы между людьми и другими формами жизни, то объективной, и даже приближённой к объективной оценки не получить. Получишь рассуждения тараканов о развитости согласно количеству ног.

В определении того, кто "выше" не может быть даже намека на объективность.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:  

(02.01.2011 16:11)Corwin Wrote:  

Quote:Например, мое превосходство над такими плохими людьми, как Гитлер, делает мое эго больным?

   Я больше скажу, это самая плохая форма превосходства. Думая о Гитлере, ты неосознанно "отзеркаливаешь" свою систему ценностей от его. В итоге, получая "сравнительные х-ки", ты получаешь нравственную систему того же порядка, что и у Гитлера. Не больше, не меньше.

   То есть можно сказать "я не Пол Пот" и действовать противоположно. Но фактически это просто способ действовать от обратного, т.е. запрограмированность. Ничего нового ты этим не изобретешь.

Если бы при сравнении себя с Гитлером моя нравственная система как-то менялась, а тем более я бы начинал действовать противоположно ему, то мне бы надо было срочно ложиться в психушку и надолго.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:     Я еще могу привести более брутальный пример. Люцифер, он же Сатана. В Средневековье многие в него верили. Итог? Сжигание ведьм, всеобщая ненависть, дуальность сознания, разрываемого между "светлой" и "темной" стороной. На самом деле это квантовые закономерности, и "темная" также способна на эволюцию, как "светлая". Но разве можно отказаться от такой удобной возможности судить других? Ярлык "одержимый дьяволом" фактически лишал в то время человека своих прав.

Вот я считаю, что можно сжигать очень плохих людей, типа Гитлера.

(02.01.2011 17:28)gamehuntera Wrote:     Опять же, можно сравнивать себя с кем угодно. Вопрос стоит не в том, кто лучше или хуже, а в том, какую пользу ты можешь вынести из этих сравнений? В конечном счете, все они охватывают локальные области применения.

+1