(26.10.2010 22:40)Berserker Wrote:  

Quote:Вот это как раз лишний раз показывает принебрежение Берсеркером собеседников. Потер мой пост и убрал следы. Теперь это смотрится так, как будто я заставляю его извиняться.

В первом посте убрано "Не позорься", а во втором - только личный наезд, мол, если не хочешь учить - высшее образование не для тебя. Единственная фраза по теме "Погрешность есть вне зависимости от того, распространяешь ты что-то на что-то или нет. Это статистическая погрешность и ЕСТЬ ВСЕГДА." осталось.
Сперва агрессия, теперь ложь.

Ну надо же! Т.е. я написал хамство (пусть так). Ты его потер и было предупреждение о том, что отредактировано. Сам в ответ написал хамство. Я пишу, что и тебе бы не плохо свое хамство отредактировать (раз уж мое удалил).
Что делает Берс? Он убирает упоминание о корректировки моего хамства (типа и не было), потом убирает свое хамство (типа и не было) и ОСТАВЛЯЕТ мою просьбу об удалении хамства.
КОНЧАЙ изменять свои посты после того, как на них УЖЕ ответили и кончай модерировать без следов. Надеюсь, что с возрастом это пройдет.

Quote:На культурный анализ вопроса:
...
с отсылкой на твои же источники ответил: "Да ради бога. Не хочешь знать - не знай" без пояснения своей мысли дальше.

Ты меня извини, конечно, но ты мне не сын и не ученик. Я могу рассказать больше, но когда человек спрашивает. Если же со мной спорят, то ради бога - ты прав. У меня отпало всякое желание что-то тебе доказывать.

Quote:

Quote:Суть чего? Я лишь заметил, что говорить о качестве образования следует, хотя бы относясь к нему с уважением.

Критическое мышление и полный анализ входящей информации. Вот то, чего нет в твоих рассуждениях и что ты хочешь забрать у меня.

Поздравляю. У тебя есть то, чего нет у меня.

Quote:Тебе ли не знать, что законы статистики условны и эмпиричны, впрочем, как и сама наука. И непонимание сфер применения тех или иных постулатов ведёт к вот таким вот перлам, которые ты выдаёшь уже на второй странице. Особенно поражает "статистическая погрешность есть всегда". Спроси мнение двух человек и получишь результат без погрешности. Да и вообще не ясно, на какие ошибки ты намекаешь: ошибки регистрации данных, выбора представителей совокупности или ошибки округления.

Оставайся при своем мнении.

Quote:

Quote:И что же его заставило оставить 8.4, а не 8.403 или не 8?

Элементарно, Ватсон. В отчёте представлены удельные веса ответов после выполнения операции обрезки до двух знаков после запятой. При этом из любого значение можно получить точное количество проголосовавших. Большего функционала не требуется.

А если до трех знаков, то нельзя узнать точное число проголосовавших? А если до одного? Сам бы хоть посчитал.