Я бы разложил вопрос на составляющие - экономическую, моральную и технологическую.

С точки зрения экономики, все совершенно ясно - тут Слава очень красиво высказался - автор имеет право требовать столько сколько хочет, а потребитель имеет право или купить или не купить. Другой вопрос какими будет автор при этом руководствоваться побуждениями.

Нужно очень четко понимать, что чем больше пиратского контента доступно взамен легального, тем дороже получается легальный контент, ведь затраты на разработку необходимо окупить и с учетом возможного пиратства. Вот и получается что вынуждены авторы дорогого в разработке контента собирать как можно больше с легальных пользователей, сужать этот самый круг легальных пользователей. Или, не делать контента вообще.

Конечно можно пытаться собрать больше доход и при малой цене, за счет роста продаж, но существует проблема маргинализации потребителя. Дело в том что закоренелый пират не станет покупать продукт по любой цене, он все равно, даже если будет стоить 1 бакс, пойдет и ссосет с торентов. И даже оправдание найдет - "от доллара не обеднеют", "запарки с системой оплаты". Остается автору ориентироваться на малый сегмент хронически легальных пользователей и этих самых легальных пользователей обирать и терроризировать. Именно по той причине что в России эта маргинальная часть особо преобладает и не развивается инфраструктура легальных продаж. В большинстве своем правообладатели просто оценив затраты на организацию рынка в этом регионе и возможный доход пришли к выходу что овчинка выделки не стоит.

Второй вопрос - моральный.

Нытье о "бедных людях", которым хочется, но не можется и "было бы разумнее отдать за доллар (бесплатно)" мне бедному, примерно тоже самое что возможные рассуждения паразита-пиявки - "вон он какой холеный, толстый, крови полный, ну что ему жалко что ли, я много не возьму ведь ...". Только если пиявок таких много, на них крови не напасешься. Если это морально, то я голубой вагон.

Есть, конечно, один моральный аспект и в другую сторону - инфраструктурный контент. Как, к примеру, оси. Ясно что без операционной системы и бедный и богатый ничего не могут. И тут, если говорить о такой монополии как майкрософт, то как и любая монополия, монополия на ось аморальна. В законодательстве обычно естественные монополии регулируются, но эта монополия регулированию неподвластна. А жаль.

Третий вопрос - технологический.
Будем реалистами - торренты не прикрыть и не запретить - это бесполезно. Если это признать борцам с пиратами, то у них остается три выхода:

плюнуть и не пытаться бороться с гидрой, т.е. сохранить нынешний статус кво;
пытаться драконовскими методами и террором запугать пиратов;
пытаться приспособиться.

Первый приведет в долгосрочной перспективе к уходу больших денег из отрасли и переход этой отрасли на кустарному и дешевому производству. Прощайте суперблогбастеры и т.п. Или привет они но в очень контролируемых "общественных" формах

Второй скорее всего не приведет ни к чему

Третий сложен - юридическое закрепление презумпции виновности в вопросах авторского права и перевод стрелок на государственные структуры (налог на трафик, на носители). Этот подход уже много где внедряется. Вот у нас в Латвии сейчас есть спецналог на носители информации который как акциз включают стоимость товара. Думаю и до трафика докатимся.

Очень кратко конечно, но такова моя позиция - если можешь, заплати из уважения. Я не ханжа, но постепенно приучаю себя к тому, что автора нужно уважать и заплатить ему или искать альтернативу (что часто и делаю)