(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  А что дало человеку его "обращение к ядерному оружию", кроме как возможность нанесение самому себе большего вреда, чем в доядерную эпоху? В чём здесь проявляется превосходство человека над мухами?

   Мухи не могут уничтожить Землю. Люди уже вплотную к этому подобрались. Кроме того, мухи не могут уничтожить себя. А люди могут. Это свобода.

(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  Да, человек постоянно "развивается", всё больше усложняя свой образ жизни и обрастая всё более сложными искуственными вещами (превращая себя тем самым в бота в класическом понимании этого слова). Но опять же - как это возвышает его над мухами? Можно ж сказать, что это просто костыли, без коих мухи, обладая "минимумом для существования", обходятся вот уже сотни миллионов лет. А человек изобретает всё более навороченные костыли. Ты предлагаешь гордится костылями?

   Ну, это типичная отрицательная программа человечества. Она не может полностью завладеть разумом человека. Кто хочет, освобождается от нее. Привязанность к неким вещам, которые обеспечивают положение в социуме и комфортное существование - довольно распространенный порок. И все же в нем нет ничего нерешаемого. Довольно много людей вообще не нуждаются в чем-то сверх необходимого.

(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  Бояться (если уж бояться) нужно и того и другого, так как это всё взаимосвязано. Именно развитие убойной силы "технократического превосходства" приводит к тому, что человеку всё легче уничтожить себя и погубить среду обитания. И, собственно, это стремление и является одной из основных побудительных сил для развития этого "технократического превосходства", только направлено оно не на животных, а на соседей. Живи люди в гамонии внутри вида, едва ли им понадобилось такое изощренное "технократическое превосходство". Достигли бы своего "необходимого минимума" и жили бы.

   Гармония внутри вида - это утопия. Достаточно гармонии внутри себя.
   

(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  Кроме того - зачем насильно менять образ мышления и логику? Может быть этого тоже стоит "бояться"? Что будет если все начнут думать о мироздании, да каждый в своём русле? Грейфейс начнёт сжигать Гитлеров, Гитлер - Грейфесов, Гамодел - Эфритов. И что станет?

   
   Ничего не станет. Ты описал типичное высвобождение скрытой агрессии. Задумываться о мироздании и убивать других живых существ - вещи в корне противоположные. Хотя даже Будда убил человека.

   

(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  Вопрос тот же - что дал человеку этот новый порядок? По моему дало примерно столько же, сколько "отняло". Да, человек меньше умирает при рождении, дольше живёт, больше рождается. Обратная сторона медали - перенаселение; конкуренция за место, порождающая внутривидовую ненависть; внутреннее гниение; истощение ресурсов и уничтожение среды обитания. Ты считаешь, что это всё возвышает современного человека над мухами больше, чем кроманьонца?

   Сказать по секрету, я не отказался бы пожить среди кроманьонцев. Возможно, ты прав и их цивилизация была не менее развитой чем наша. Но в любой эпохе найдется на что посмотреть. Даже в аду, в конечном счете, можно найти себе достойное занятие.

   Человечество в основном сейчас движимо животными инкстинктами - поесть, поспать, обеспечить жилье и положение среди себе подобных. Но если не особо заморачиваться такими людьми, вокруг можно разглядеть не только это.

gamehuntera Wrote:Мухи не могут уничтожить Землю. Люди уже вплотную к этому подобрались.

Не думаю, что люди могут уничтожить Землю или хотя бы жизнь на ней. Навредить - могут. Больше, чем мухи. Проблема в том, что, похоже, не навредить не могут.

gamehuntera Wrote:Кроме того, мухи не могут уничтожить себя.

Пререстнут спариваться и всё. Но они, конечно, так не сделают - из-за безусловных рефлексов, которые устроены так, чтобы предотвратить это.

Человеческое мышление, в общем тоже устроено так, чтобы предотвратить подобное с людьми. Хотя это устройство у человека гораздо сложнее. И даёт сбои (что, впрочем, нормально - у мух они тоже есть).

gamehuntera Wrote:Довольно много людей вообще не нуждаются в чем-то сверх необходимого.

Только чем дальше - тем большее становится необходимым.

gamehuntera Wrote:Но если не особо заморачиваться такими людьми, вокруг можно разглядеть не только это.

Но нельзя же принимать за человечество только "не такую" его часть. По крайней мере при сравнении видов.

Посмотрел "Земляне". Видеоряд очень хороший, а текст заставляет скучать (в тех местах, где не описывается конкретная ситуация, а идут общие слова). Морализм, популизм, много наивности, местами вранье - особенно удивило это: "питбули - чрезвычайно чувствительные и любящие собаки, неверно воспринимаемые обществом, как злые и агрессивные", "по природе своей совершенно не агрессивные". Агрессивность у них на генетическом уровне, это известно и из статистики нападений на людей, и со слов знакомого владельца собаки. Явно вранье про то, что эксперименты на животных якобы не приносят пользы. Еще неприятно слышать призывы к стерилизации. Нужно не колечить животное, а ответственно распространять потомство - для этого достаточно дать объявление в газете. Но эта песенка про "необходимость" стерилизации распространена, к сожалению.

Дополнение к предыдущему посту: я все же думаю, что врут в нескольких местах не авторы фильма, а те, с кем они консультировались. В части про науку очень зря вырезали про испытания косметики на обезьянах.

(13.01.2011 10:19)Efrit Wrote:  

у Эфрита иммунитет к огню

А меня-то за что?!

Ты же тоже хороший, поэтому подходишь. А назвался эфритом - полезай в печь.

(13.01.2011 10:42)Corwin Wrote:  Да, человек постоянно "развивается", всё больше усложняя свой образ жизни и обрастая всё более сложными искуственными вещами (превращая себя тем самым в бота в класическом понимании этого слова). Но опять же - как это возвышает его над мухами? Можно ж сказать, что это просто костыли, без коих мухи, обладая "минимумом для существования", обходятся вот уже сотни миллионов лет. А человек изобретает всё более навороченные костыли. Ты предлагаешь гордится костылями?

Человек без них тоже обходился испокон веков, используя лишь самые базовые. Уж технологии, предназначенные для развлечения и удобства точно нельзя назвать костылями.

(13.01.2011 22:39)Sav Wrote:  Только чем дальше - тем большее становится необходимым.

   Это из за появления большого количества новых технологий. Человеческая жизнь стала более многомерной, появились возможности совершать то, что было немыслимо пару веков назад.
Совершать перелет через Атлантический океан, к примеру. Или позвонить человеку с другой стороны земного шара. Конечно, может это и не прямая телепатия или возможность сдвинуть гору, но тоже очень внушительно )

(13.01.2011 22:39)Sav Wrote:  

gamehuntera Wrote:Но если не особо заморачиваться такими людьми, вокруг можно разглядеть не только это.

Но нельзя же принимать за человечество только "не такую" его часть. По крайней мере при сравнении видов.

   
   Среди людей, способных совершать выбор, всегда найдутся садисты и мазохисты. Но некоторые совершают выбор в сторону нравственности, и это радует. Конечно, можно попасть в такой переплет, что любовь к человечеству как-то незаметно уступит место любви к уединению, или даже любви к уничтожению себе подобных. Но все равно в корне любого понятия лежит любовь как высшая точка реализации потенциала любого квантового существа. Любая глупость когда нибудь надоест человеку, ее совершающему. Ему захочется большего.

(13.01.2011 22:17)gamehuntera Wrote:     Мухи не могут уничтожить Землю. Люди уже вплотную к этому подобрались. Кроме того, мухи не могут уничтожить себя. А люди могут. Это свобода.

да нафиг такую свободу

Безопасная свобода всегда сопряжена с ограничениями. Если бы ты не мог совершить сеппуку, то законы мира были бы нарушены. Но ты можешь убить себя, даже поскользнувшись: так что все в порядке. Смерть здесь не ставится как самоцель, но она возможна.
   
   А вообще ядерное оружие - довод импотента )

(15.01.2011 17:44)gamehuntera Wrote:  Смерть здесь не ставится как самоцель, но она возможна.

и человечество неуклонно к ней приближается, даже если это неосознанно.

Откуда такая пессимистическая парадигма? Смерть всегда занимала в человеческом обществе значимую роль. Люди умирали, умирают и умирать будут. Смерть - естественный процесс, не более чем одна из энергий.

это не пессимистическая парадигма, а реалистическая. к тому же, ты говоришь о естественной смерти в то время как я - о насильственной.

Ни в одном глазу не реалистическая. Человечество выживет практически при любом раскладе. Максимум - умрет цивилизация, т.е. научно-технический прогресс, демократия и все такое, что развилось за последние века.

(15.01.2011 01:09)gamehuntera Wrote:  Но все равно в корне любого понятия лежит любовь как высшая точка реализации потенциала любого квантового существа.

Квантовые существа - это какая-то очень инновационная нанотехнология?

   Нет, это прикол Звучит лучше, чем "живые существа". Потому что жизнь подразумевает смерть, а квантовость - вообще любой энергетический процесс.

GrayFace Wrote:Ни в одном глазу не реалистическая.
Человечество выживет практически при
любом раскладе.

Ну не при любом. Думаю в глобальной катастрофе, подобной тем, в которых вымирала большая часть видов живых существ, человечество бы не выжило.

Люди выживут при любых обстоятельствах. А ядерная или любая другая подобная ей по масштабам катастрофа не случится. Предпосылок нет. А если думать, что есть - значит всего лишь программировать модель вариантов на определенный исход. В конце концов, мир может и не пошатнуться, а какого-то конкретного человека (скажем, вас) замочат бандиты. Жизнь, увы, гораздо более приземленна и прагматична, чем кажется последователям конца света. Резкие переходы труднореализуемы на практике.

   Чтобы обусловить параметры, при которых человеческая раса сама нанесет себе фатальный урон, нужен потрясающий уровень энергозатрат. Даже мощнейшее государство не способно на это. Лидеры стран всего лишь используют известную систему координат. Все прописано на много лет вперед. И если и есть какая-то вероятность конца света, она скорее используется для нагнетания тревоги, нежели как реальная угроза. Держать в страхе население - вообще один из известнейших рычагов управления людской массой. Странно, что так много людей на форуме фактически примиряются с детерминированным сценарием событий. По крайней мере, можно выбрать какой-нибудь более интересный - вроде "через 30 лет изобретут пространственный телепорт и бесплатную воду (снова), а потом еще и найдут способ продлевать жизнь до 400 лет". Вроде второй вариант лучше, не так ли?

gamehuntera Wrote:Люди выживут при любых обстоятельствах.

Не при любых. Например, не выживут при столкновении Земли с сопостовимым с ней по массе космическим объектом (я не говорю, что это случится, но это же вполне допустимо, не правда ли?).
Может, я и придираюсь к словам, но не стоит так однозначно говорить "выживут в любом случае".


gamehuntera, ты выше писал, что человечество способно уничтожить себя, теперь же отрицаешь это. Как это будет правильнее понимать?