Quote:Чем я могу помочь твоей неспособности формализировать своё же суждение?

Ты? Думаю что ничем.

Quote:Может всё-таки пояснишь эту мысль?

В 14-16 веках, на волне бурного развития науки, была идея-фикс облачить в виде точных математических принципов различные аспекты, касающиеся человеческих чувств, ощущений и т.д. Например - были целые трактаты о "красоте в математических формулах". Иными словами - учёные силились найти и обозначить идеал красоты и выразить его в математических формулах. Считалось, что стоит его найти, и каждый человек следуя этим формулам сможет создать предмет или вещь идеальной красоты. Были даже живописцы, пробующие затем по этим формулам изобразить этот идеал.
Пример: Альбрехт Дюрер, немецкий живописец возрождения (мирового масштаба, не просто неумека какой) построил гравюру "Адам и Ева", точно следуя "рецептам" идеальной красоты, составленным учёными.

Человеческие фигуры на этой гравюре построены по точным "линиям идеальной красоты", с соблюденем всех необходимых пропорций, форм и т.д. Но какой то особенной, выделяющей её из всех остальных, созданых "по-наитию" работ, красоты в этом произведении обнаружено не было. Оказалось даже наоборот...
В конце концов учёные осознали, что не всё в мире можно определить точными математическими принципами. Некоторые сферы и математика просто не-сов-мес-ти-мы. Даже если математически всё выглядит безупречно и без противоречий, как замечает Эфрит - выражение некоторых вещей математикой смотрится чужеродно и неуместно, и просто напросто теряет реальный смысл. Он ускользает сквозь матричную решётку, как песок сквозь пальцы.

Так вот, лично я считаю, что обличение обсуждаемого вопроса в математическу так же неуместно, как на примере выше.
Ни про какие "зарезервированые 20%" я не думаю, говоря "нет оснований считать, что в пруду есть русалки".
Я просто стараюсь не утверждать то, на что у меня нет оснований.
Несмотря на то, что у меня нет наиболее сильного основания считать, что Земля круглая (я не поднимался самолично на звездолёте класса "пилигрим" над Землёй и не фиксировал своими глазами округлость планеты), у меня есть целый набор других оснований, которые в сумме по качеству сопоставимы с "главным".
Так же, у меня есть множество оснований считать, что мир мог существовать сам, без необходимости в Творце, а там где оснований не хватает - у меня есть основания считать, что они появятся в будущем.
Таким образом, у меня нет оснований (никаких) считать, что мир был создан неким Творцом. И оснований считать что этот Творец существует у меня так же нет никаких. Впрочем, равно как и оснований, что он НЕ существует. (то что мир мог существовать сам как бы не говорит в пользу того, что Творца нет).
Логика, в принципе, проста (по крайней мере в том виде, в которой я её изобразил тут, на самом деле в мыслях всё это несколько сложнее). И при этом фраза "80% для меня Бога нет, а 20% Бог есть" для меня лишена смысла, потому как, может она и является неким эквивалентом, отражающим схожее положение в математическом виде, но суть и мои внутренние мыслительные процессы на которых строится моё мировозрение, ускользает из такого представления сути, как песок сквозь...

Так что, все эти математические отображения в данном случае может и представляют некий академический интерес, но на мой взгляд тут неуместны, ибо отражают не суть, а лишь проекцию поверхности этой сути на цифровой экран.

В упрощёном виде это будет так. Не знаю, на сколько получилось у меня объяснить.