Статью почитал.
Ничего нового или сколь-нибудь оригинального. Всё те же откорячки и попытки высокопарно оправдать беззаконие.
Название статьи с самим содержанием связывает лишь последний обзац, который это название нихрена не раскрывает.
Открывающие статью доводы "борцов" в самой статье не опровергаются ниразу, так как основной контент статьи занимается однобоким жонглированием кашей из прописных истин, банальщины, однобокостей (когда, например, берутся лишь отрицательные примеры некоего явления, и на них обличается всё явление в целом) и сомнительными тезисами (например про удобство. Удобство то оно, конечно, есть, но используя такую же логику можно заявить, например, следующее: "нахрена целый месяц горбатиться, ходить куда-то, заниматься каким-то, зачастую не интересным делом, выполнять поручения каких-то кретинов, и только по истечению этого месяца получать некую бумажку (или банковский перевод), идти в банк и там, наконец, получить деньги; когда можно одним вечерком выйти на улицу, подкараулить буржуя, врезать ему паленом по голове и достать бумажник, где всё уже разложенно по отделениям... Это же гораздо удобнее и быстрее!")

Итог - ничего нового из статьи не узнал. Всё то же нытьё и "откорячки для бедных", которым не дают преобрести чей-то чужой продукт на ихних, нытиков условиях, а не на условиях того, кто этот продукт сделал; с натыкаными для убедительности логичными и справедливыми утверждениями, освещающих, однако, вопрос из за своей выборочности весьма однобоко.

И я гораздо больше согласен с одним из коментов к статье чем с самой статьёй: