То есть - можно застрелить каждого, кто по чьему-то мнению кому-то вредит, и это будет справедливо? Хмм..
Не по чьему-то. По моему мнению, справедливо будет застрелить тех, кто по моему же мнению приносит много вреда и является плохим человеком.
(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:
Quote:RIAA могла бы не охититься на обычных людей
То есть - все кто имеет статус "обычный человек" мог бы безнаказанно делать что хочет? Хммм...
Да. Либо, если бы RIAA требовало не больше нескольких сотен долларов за все вместе - тогда бы тоже было нормально.
А так, штрафы назначают вообще непонятно по какой логике. Походит на такую: "если миллион людей скачал торрентом песню за 1 доллар, значит надо поймать 1 человека и оштрафовать на миллион долларов".
(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:
Quote:Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.
Слово "работа" в данном контексте означает "совешение неких действий, приводящих к добыче еды".
То есть ты хочешь НЕ добывать еду, но есть её? Хммммм.........
Просто в совке было понятие "тунеядец" - я против него. Так же, я за пособие по безработице (хоть и не планирую его получать).
(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote: Вообще та в нормально поставленном деле ты ничего лишнего не заполняешь, пока дело касается внутренних процессов. Проблемы начинаются при взаимодействии одного дела с другим и особенно дела с государством. Так что в чём тут проблема самого дела - не понял.
Я и говорю о заполнении бумажек для государства или инвесторов. Хотя пример был просто о том, что не все, что удобно мелкому и среднему бизнесу, становится государственным законом.
(27.07.2010 18:18)Berserker Wrote: До сих пор считалось, что как раз такие образование гигантов вредят рынку. Сейчас, видно, всё изменилось? Рынок должен быть динамичным, обновляемым, а не монополизированным и застоявшимся. Идеал - свободная конкуренция.
Я сомниваюсь, например, что то, что было бы вместо Гугла, было бы лучше. Более серьезно то, что риски чего-нибудь инновационного были бы менее оправданы.
Search
Member List
Help
).
