(26.07.2010 23:23)Corwin Wrote:  Ну-ка обоснуй справедливость такого действия?

Они больше не будут вредить людям. Их кошельки будут компенсацией за риск тому, кто их застрелит.

Начет того, что они могли сделать - RIAA могла бы не охититься на обычных людей, а судья могла бы назначить штраф на несколько порядков меньше. Прецидент был бы правильный, в отличие от того, который произошел.

(27.07.2010 01:57)Berserker Wrote:  Я не против парадигмы: "кто не работает, тот не ест".

А я против. Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.
Сама фраза не к месту - популяризирована Лениным и противоположна капитализму и либерализму.

Твоя система странная, очень сложная в реализации. Сложно взвесить последствия, зависит от планки. При низкой планке, фактически, запрещается образование софтовых гигантов и было бы не мало плохих последствий. Либо планка была бы такой высокой, чтобы её почти никто не достигал - тогда было бы нормально, но толку было бы маловато. Отдельная тема - как это считать. Если только 1 из 10 проектов успешен, то планка прибыли должна быть кратна затратам на все 10 проектов или на 1?

(27.07.2010 01:30)Corwin Wrote:  Была бы удобна - вовсю работала бы. Насильных препятствий не вижу. Нету, значит удобство - иллюзия.

Эти твои слова противоречат даже банальной логике. Алигократия, коррупция, заполнение кучи бумежек, наверное, удобны мелкому и среднему бизнесу? Ведь если бы им было удобно отсутствие этих вещей, то этих вещей не было бы.

Ты, по-моему, тоже слишком идеализируешь. Успех фирмы, наверняка, сильно зависит от удачи и других факторов, которые могут сойтись и при плохом руководители.