(16.07.2009 15:14)Ganymed Wrote:  

(16.07.2009 14:40)Ivor Wrote:  

(16.07.2009 13:09)Ganymed Wrote:  Хм...над чем конкретно посмеялся?

http://community.livejournal.com/science...19657.html

А, а я-то думал, что ты труды Чудинова читал. Не, ну так, конечно, проще, просто найти что-то, чтобы посмеяться.

Цель себе такую не ставил. Решил найти примеры, на которых он строит свою теорию. Нашел.

Quote:А кто, в итоге, окажется "лингвистическим фриком", покажет время.

Согласен

Quote:Там - это где? Честно говоря, от посылов вида "Иди, сам поищи" я уже устал.

Ну раз устал, то не буду утруждать. Есть ссылка, там много трудов, читай любой, дело не в конкретном примере. Там все об этом.[/quote]
Ты упомянул про статуэтку. Я озадачился и нашел упоминание про неё, с фотографией (sic!) и описанием, кто, когда и где её нашел. Для меня такого уровня доказательства достаточно. Если бы я был историком или журналистом, полез бы проверять дальше. В идеале - пощупать своими руками или узнать о музее, где она сейчас хранится.
А вот методики поиска на ней "протокириллицы" я не нашел и прошу просто дать мне ссылку на её исследование, раз ты про него читал.

Quote:

Quote:

Quote:

Quote:А это уже ненаучный подход. Проверять надо все и всегда

Это только твоё мнение.

Вообще-то это здравый смысл, а не мое, или чье-либо еще, мнение.

Здравый смысл гласит, что все всегда и всюду врут, и поэтому надо всегда все подвергать сомнению?

В науке да, надо все подвергать сомнению, пока не будет ясного и четкого доказательства.
[/quote]
Приведу цитату из ссылки, которую приводил

Quote:Принципы отбора научных теорий.
    Известно, что новая теория появляется, когда не хватает старой, старая теория либо встречает противоречащее ей явление, либо просто не описывает эту область. Именно так произошло с теорией Коперника - она появилась и получила признание не из-за того, что кому-то понравилась (аналогичные соображения высказывались и в Древней Греции), а из-за того, что к 16 веку в Европе техника наблюдений стала такой, что птоломееподобная (она постоянно модифицировалась) схема строения Солнечной системы с эпициклами, соответствующая полученной точности наблюдений, стала невозможно сложной (как известно, вводя все новые и новые эпициклы, можно добиться любой точности описания за счет громоздкости). Нелишне заметить, что весьма вскоре после этого (100 лет - по тем временам не слишком большой срок) Галилеем был построен первый телескоп, явно под влиянием того, что точности глаза уже не хватало. И теория Коперника получила признание отнюдь не сразу, и подверглась критике сначала даже не церкви, а коллег, тем более, что поначалу она уступала в точности лучшим птолемеевским системам.
    Теории же шарлатанские или просто выдвинутые неграмотными людьми, как правило, не выдерживают никакой критики по этим двум пунктам. В принципе, то же относится и к религии - очень и очень немногие (в основном, квалифицированные богословы) отдают себе отчет в том, какие именно принципы лежат в основе религии и что именно является предметом веры. И если для простого человека для обоснования веры (по большому счету) достаточно просто самого факта существования веры, то в науке это не так - любой желающий может попробовать опровергнуть любую теорию, но при этом такое опровержение необходимо доказать.
    Исходя из этого, любые новые положения должны выдержать бой с уже имеющимися представлениями, если они претендуют на роль научных, "и в споре родится истина". Часто приводимые высказывания физиков начала века о том, что все возможное уже описано физикой, не являются свидетельством их непроходимой тупости, а просто обобщением действительно сложившейся в начале века ситуации. Однако, когда новые теории доказали свою полезность и необходимость, они (весьма скоро) стали общепризнанными, ведь на том уровне науки против них были опробованы все возможные опровержения. Если же сейчас какая-либо теория выдвинет принципиально новый постулат, то даже в случае успешной защиты (недаром это так называется) нового положения пройдет еще немало времени, прежде чем эта теория станет общепризнанной - видимо, пара десятков лет, прежде чем будут исчерпаны и опровергнуты все возражения против нее. И это процесс естественный - если всякая теория будет приниматься сразу, то подавляющее большинство средств и времени уйдет на барахтанье в различных тупиках.

а также
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0190.shtml
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0200.shtml

Исходя из вышеизложенного, а также из тех известных мне примеров из истории науки я полностью согласен с Корвином