(15.07.2009 18:43)Ganymed Wrote:  По крайней мере в тех ссылках, кот. привел я, именно так и происходит все. Т.е. можно вникнуть до "дважды два", а потом делать выводы. Материал как раз ЭТО и предоставляет.

Спасибо, от Чудинова посмеялся. Левашов по первому просмотру вообще никак не аргументирует свои измышления.
   

(15.07.2009 18:43)Ganymed Wrote:  Если ты имеешь в виду фигурки, найденные в штате Айдахо (США) времен полеолита с явно обнаруженной и прочитанной протокириллицей

Где здесь протокириллица? И причем здесь вообще кириллица, если до кириллицы у славян были глаголица и "черты и резы"?

Quote:А это уже ненаучный подход. Проверять надо все и всегда

Это только твоё мнение.

(15.07.2009 21:10)Qwertyus Wrote:  Доказательств требуете вы, причём научных, заранее зная, что их не будет, а на всё остальное предоставляете два варианта ответа: 1) с этим я и ознакамливаться не буду, 2) мне это ничего не доказывает. Я достаточно умный человек для того, чтобы определять ситуации, в которых спор не имеет смысла. Представлять же всё в виде того, что существует только одна правильная точка зрения, и что человек должен усираться, доказывая свою правоту - признак [censored].

Прав ты или лев, меня сейчас не очень интересует. Меня интересовал сам ваш метод. Я хотел добиться от тебя его описания. Не добился. Нашел сам, посмеялся. На сем дискуссию со своей стороны закрываю.

Quote:Ivor - типичный спорщик

Поаккуратнее с выражениями. Тебе понравится, если я тебя назову чудиновским хомячком?

(16.07.2009 01:44)Qwertyus Wrote:  Зато отчётливо вырисовывается картина, какой приём получают те исследователи, которые пытаются представить официальной науке свои данные.

Свои данные - это такие?
http://community.livejournal.com/science...19657.html
На продолжение таких исследований я бы тоже и рубля не дал.
Добавлено:

(16.07.2009 11:34)Berserker Wrote:  В случае гипотезы эволюции аксиом слишком много и ни одна из них не попадает под определение научной. Например, для того, чтобы утверждать, что жизнь может быть создана из неживой материи, нужно создать эту самую жизнь в лаборатории (1). Для того, чтобы утверждать, что мутации приводят к эволюционированию, нужно либо долгое время наблюдать за природой и наяву фиксировать факты, либо в лабораторных условиях воспроизводить случайные мутации. Второе делалось, но все мутации деструктивны по своей природе (приводят к негативным отклонениям или гибели) (2)

1. http://www.nanonewsnet.ru/news/2009/uche...ayutsya-k-
sozdaniyu-iskusstvennoi-zhizni
2. Насколько я помню, мутации дроздофил были вполне себе жизнеспособны.

И главное, альтернативной научной (т.е. способной к предсказанию) теории пока нет.