Ага, разница лишь в том, что научные теории ты не обязан просто принимать на веру. Ты можешь с любым (или почти любым) её постулатом ознакомиться, исследовать труды, понять на чём всё это основано, разобрать сложные принципы и механизмы до простого "дважды два", до самой основы, знание которой есть у каждого из нас. Могут ли мне такое предложить альтернативные учения тех некоторых, которые "пытаются разгадать"? В том то и дело, что наука на те факты и явления, которые пока не может объяснить, не притягивает за уши зелёных человечков, как делают те некоторые, которые "пытаются разгадать".
И так, изучив один труд одного учёного или института или исследовательской группы, убедившись что информация верная, изучив другой их труд, убедившись в том же самом, оценив качество этого труда, следующему их труду вполне можно верить, не пускаясь в молекулярные исследования.

Пример - метод радиометрического анализа мениралов с целью определения возраста этого минерала опирается на ряд вполне конкретных физических и химических свойств и процессов. Ты можешь при желании разобраться в нём досконально, вникнуть в цепочку исследований, разобраться с математическими формулами расчётов, сходить в открытые лаборатории при институтах и удостовериться. А вот на чём основываются заявления опонентов о том, что этот метод на самом деле не даёт верных результатов - вот тут при всё желании ты не сможешь разобраться - тебе за первой же дверью будет заявлено "все доказательства тщательно скрываются!"

А на счёт средних веков - я как то не замечаю со стороны "офиц науки" гонения, травли, сжигания на площадях "неверных" и пр. Наоборот - спокойно разезжают себе и толкают пламенные речи, открывают и регистрируют организации и институты; снимают фильмы. А вот крики "таких как Дарвин нужно убивать на месте!" я как раз таки слышу часто
Добавлено:
Пипец как мы с Ivor, одновременно пишем практически одно и то же