Ну, хорошо. Представь огромный метеорит. Через n лет он прилетит на землю и взорвется. Представил? Отлично, можешь идти и готовиться. Думаю, стоит попросить убежища у правительственных корпораций, которые, по слухам, готовят подземные бункера. Землянку, или, на худой конец, противогаз.
Люди могут уничтожить себя, но не погибнут при любых обстоятельствах. Возможность уничтожения (и дорога, по которой нужно двигаться для этого) существуют, но в силу познаваемости этого пути никто ему не последует. Что интересного в том, чтобы причинить себе вред? Отрезать руку или палец? Итак, это заранее бесперспективный путь. Наиболее вероятным было бы закрепощение сознания до минимально возможного диапазона частот. Что-то вроде культа технологии и потребительства, скрепляемых силовыми структурами и бюрократией.
(19.01.2011 21:37)Sav Wrote: [ -> ]Может, я и придираюсь к словам, но не стоит так однозначно говорить "выживут в любом случае".
А если не выживет, все теряет смысл. Не задумывались? Потому-то мы и утверждаем подобные категории, что если все пропало - ничего нельзя будет исправить. Человеку свойственно надеяться на жизнь даже на смертном одре.
gamehuntera Wrote:Отлично, можешь идти и готовиться.
Думаю, стоит попросить убежища у
правительственных корпораций,
которые, по слухам, готовят подземные
бункера. Землянку, или, на худой конец,
противогаз.
Зачем? Это всё равно будет бесполезно, даже если метеорит и упадёт.
Я привёл этот пример не потому что верю в это, а чтобы показать несправедливость суждения "люди выживут при любом раскладе".
gamehuntera Wrote:Наиболее вероятным было бы закрепощение сознание до минимально возможного диапазона частот.
Наиболее вероятным чем? Самоуничтожением или уходом от него?
Quote:Что интересного в том, чтобы причинить себе вред?
А кого и когда это останавливало от нанесения себе (и окружающей среде) вреда?
Учёные располагают данными о, по крайней мере, пяти глобальных котостроф, кардинально меняющих условия на всей планете. Среди них падение метеорита 65 млн лет назад (погубившее динозавров); попадание Земли в область чрезмерного радиоактивного излучения, проникшего под озоновый слой; огромное изврежение не просто вулкана, а гигантской трещины в земной коре, длившееся несколько тысяч лет, остальные не помню уже.
Так вот. На компьютере были смоделированы эти пять катастроф, с целью выявить шансы человека сегодня со всеми своими бункерами пережить эти катастрофы. Шансы оказались очень малыми, во всех пяти случаях (в некоторых просто нулевыми).
Вижу, что необходимо оговориться, как Sav: я не говорю, что что-то там непременно произойдёт. Я лишь так же указываю на неверность утверждения "люди выживут при любом раскладе".
(19.01.2011 22:22)Sav Wrote: [ -> ]Наиболее вероятным чем? Самоуничтожением или уходом от него?
Самоуничтожением. Но людей никогда нельзя уничтожать полностью - иначе с чего снимать сливки? Все властные структуры, негативные личности и прочий сброд - заняты одним - изьятием потенциала человеческой жизни в свою пользу. Ты вроде как имеешь роскошный особняк, тысячи рабов, и все трудятся на благо родины. То есть того, что ты позволяешь им считать своей родиной.
А в случае с метеоритом - с человечеством не случится ничего плохого, если они не будут провоцировать вселенную послать ему пару-тройку метеоритов. Иначе говоря, когда метеориты прилетят, человечество будет достойно уничтожения.
(19.01.2011 22:22)Sav Wrote: [ -> ]Я привёл этот пример не потому что верю в это, а чтобы показать несправедливость суждения "люди выживут при любом раскладе".
Оно имеет некий потенциал в рамках двойственности. Вот и все. Верны все утверждения, и все имеют какие-то параметры. Я предпочту описывать параметры жизни, но если мне попадутся параметры смерти, это не будет проблемой.
(20.01.2011 00:26)Corwin Wrote: [ -> ]А кого и когда это останавливало от нанесения себе (и окружающей среде) вреда?
Логика человека устроена на наиболее рациональный вариант. В случае если самым лучшим исходом является смерть (а такое возможно), происходит реализация сценария самоубийства. Это не нарочно, честное слово. Просто так сложились обстоятельства.
Аналогично с нанесением вреда другим. Нелепо аппелировать к высшим моральным ценностям человека, у которого они еще не сформировались. Каждый видит мир по-своему.
(19.01.2011 21:07)gamehuntera Wrote: [ -> ]А если думать, что есть - значит всего лишь программировать модель вариантов на определенный исход. В конце концов, мир может и не пошатнуться, а какого-то конкретного человека (скажем, вас) замочат бандиты.
ну с моим подходом к проблеме мне такое не грозит
(20.01.2011 00:36)gamehuntera Wrote: [ -> ]если они не будут провоцировать вселенную послать ему пару-тройку метеоритов
как провоцировать? можно пример?
Quote:Логика человека устроена на наиболее рациональный вариант. В случае если самым лучшим исходом является смерть (а такое возможно), происходит реализация сценария самоубийства. Это не нарочно, честное слово. Просто так сложились обстоятельства.
Аналогично с нанесением вреда другим. Нелепо аппелировать к высшим моральным ценностям человека, у которого они еще не сформировались. Каждый видит мир по-своему.
Похоже, мне больше нечего ответить
Не вижу в этом посте ни одной, понятной в рамках беседы, точки, к которой можно было бы привязать свои мысли.
Изречения из Упанишад какие-то
Любое нестандартное мышление нелегко понять. Для меня тоже иногда трактаты хантеры выглядят китайским текстом, где я судорожно пытаюсь выявить какой-нибудь смысловой каркас. Но вполне возможно, что это - причина моей ограниченности или большой разности сознаний, то есть наглядная иллюстрация наблюдения: "два человека могут смотреть на одно и то же и видеть это совершенно по-разному"
Berserker Wrote:Любое нестандартное мышление нелегко понять.
Тем не менее, если человек хочет, чтобы его поняли, ему следует изъясняться по возможности наиболее ясно. Или не удивляться тому, что его неправильно поняли (или сочли его фразу за "воду").
gamehuntera Wrote:Логика человека устроена на наиболее
рациональный вариант . В случае если
самым лучшим исходом является смерть
( а такое возможно) , происходит
реализация сценария самоубийства . Это
не нарочно , честное слово. Просто так
сложились обстоятельства.
Таким образом, человек ничего не выбирает, а действует по пути, который кажется ему наиболее рациональным.
Если теоретически некто может сделать действие (т. е. это действие может сделать его идеализированная модель), а реально он 100% (не 99.9%, а именно 100%) этого не сделает, то это эквивалентно тому, что он не может сделать это действие.
(20.01.2011 01:42)gamecreator Wrote: [ -> ]ну с моим подходом к проблеме мне такое не грозит
Я просто к тому, что микро-апокалипсисы (гибель микрокосма) случаются сплошь и рядом. У нас в городе недавно произошло четыре убийства, среди них одно с отрезанием головы.
(20.01.2011 01:42)gamecreator Wrote: [ -> ] (19.01.2011 21:07)gamehuntera Wrote: [ -> ]
как провоцировать? можно пример?
Например, поджаривать сочную плоть молодых девственниц и употреблять в пищу. Принижать достоинство другого человека до уровня скота, аннигилировать любой ценностный потенциал ради возвышения эго. Идти в сторону развития низменных инкстинктов, развивать потребительский образ жизни, зомбировать население. Способствовать ничего не значащим процессам, упуская важное.
(20.01.2011 18:15)Sav Wrote: [ -> ]Таким образом, человек ничего не выбирает, а действует по пути, который кажется ему наиболее рациональным.
Он не описывается одними только алгоритмами. Имеет место случайный фактор. Его сила колеблется у разных людей. В конце концов, нет никакого рационального обьяснения существования вселенной. А человек - часть ее.
(20.01.2011 18:15)Sav Wrote: [ -> ]Если теоретически некто может сделать действие (т. е. это действие может сделать его идеализированная модель), а реально он 100% (не 99.9%, а именно 100%) этого не сделает, то это эквивалентно тому, что он не может сделать это действие.
Человечество может убить себя в теории, но это не 0,000000001% вероятности. Подсчитай количество убийств и самоубийств и сравни с количеством появляющихся на свет. Все станет на свои места.
(21.01.2011 18:45)gamehuntera Wrote: [ -> ] Например, поджаривать сочную плоть молодых девственниц и употреблять в пищу. Принижать достоинство другого человека до уровня скота, аннигилировать любой ценностный потенциал ради возвышения эго.
не вижу воздействия на вселенную. только на человеческое общество.
(21.01.2011 18:45)gamehuntera Wrote: [ -> ]Подсчитай количество убийств и самоубийств и сравни с количеством появляющихся на свет.
а теперь учти более разрушительные типы оружия
(21.01.2011 21:13)gamecreator Wrote: [ -> ]не вижу воздействия на вселенную. только на человеческое общество.
Само состояние такого общества близко к критическому. Как только наступает точка перехода, оно уничтожает себя тем или иным способом. Например, майа и ацтеки были уничтожены вовсе не метеоритами, но их вера (система мирровозрения) не позволила им оказать должное сопротивление испанским конкистадорам.
(21.01.2011 21:13)gamecreator Wrote: [ -> ]не вижу воздействия на вселенную. только на человеческое общество.
Я имею ввиду количество убийств любым типом оружия. Все зависит от психологии человека, его готовности взять на себя ответственность за смерть миллионов. А после совершения поступка такого человека ждет не только физическое заключение, но и информационный "след", оставшийся за ним после его выбора.
Уничтожение человечества - это не обязательно метеорит. И не ядерная бомба. В первую очередь - иллюзия, что тебе будет чего-то не хватать, пока не отберешь у другого. Во вторую - проблема повальной несознательности и непонимания своих целей. Информационная причина предшествует поражению психики. Поражение психики предшествует реализации поступка. Следственно, бояться надо не следствия (ядерного оружия), а возможных причин, способных причинить боль (ядерную войну).
Многие не боятся смерти от обычного оружия, зато ядерное приводит их в ужас. Почему? Результат один и тот же. Просто ядерная энергия превратилась в символ власти, контрольный мыслеобраз, связанный с неприятными (вызывающими ужас) ассоциациями. Это наиболее уважаемое человеческое оружие, и все же технология его весьма примитивна (обычная бомба на ракетных двигателях, только очень мощная).
(19.01.2011 00:44)Sav Wrote: [ -> ]GrayFace Wrote:Ни в одном глазу не реалистическая.
Человечество выживет практически при
любом раскладе.
Ну не при любом. Думаю в глобальной катастрофе, подобной тем, в которых вымирала большая часть видов живых существ, человечество бы не выжило.
Не выжило бы, но я о вариантах самоуничтожения. Ядерная война - недостаточно глобально. Биологическое оружие - тоже не реалистично, вряд ли человек может так переплюнуть эволюцию, что создаст такой вирус/бактерию/микроорганизм. Окружающая среда - разрушается постепенно, поэтому тоже не убьет.
(19.01.2011 21:54)gamehuntera Wrote: [ -> ]Что интересного в том, чтобы причинить себе вред? Отрезать руку или палец?
А кому-то нравится.
(19.01.2011 21:54)gamehuntera Wrote: [ -> ]А если не выживет, все теряет смысл. Не задумывались? Потому-то мы и утверждаем подобные категории, что если все пропало - ничего нельзя будет исправить. Человеку свойственно надеяться на жизнь даже на смертном одре.
Не теряет. Если жизнь после смерти есть, то ничего страшного. Если жизни после смерти нет, то смысла нет и так.
(20.01.2011 00:36)gamehuntera Wrote: [ -> ]А в случае с метеоритом - с человечеством не случится ничего плохого, если они не будут провоцировать вселенную послать ему пару-тройку метеоритов. Иначе говоря, когда метеориты прилетят, человечество будет достойно уничтожения.
Тебе не кажется, что ты слишком много знаешь наверняка?
gamehuntera Wrote:А если не выживет, все теряет смысл. Не задумывались? Потому-то мы и утверждаем подобные категории, что если все пропало - ничего нельзя будет исправить.
Для кого-то теряет.
Человек должен мочь сам найти (придумать) смысл для своих действий. Высшего смысла в них не было и нет (опять же с точки зрения моего понимания мира).
gamehuntera Wrote:Человеку свойственно надеяться на жизнь даже на смертном одре.
Надежда на жизнь и понимание возможности/неотвратимости смерти - совместимые понятия.
gamehuntera Wrote:Он не описывается одними только алгоритмами.
Я считаю иначе (ну может не только алгоритмами, но сути это не меняет).
gamehuntera Wrote:Имеет место случайный фактор.
Даже если предположить, что это так, абсолютный рандом - вполне определённое явление и если он присутствует в поведении человека - это не значит, что он совершает свободный выбор (выбор будет просто случайным).
gamehuntera Wrote:В конце концов, нет никакого рационального обьяснения существования вселенной. А человек - часть ее.
Ну и что?
gamehuntera Wrote:Само состояние такого общества близко к критическому.
Метеорит падает вне зависимости от состояния общества. Либо он упадёт и умрёт любое общество, либо не упадёт и общества с критическим состояниям погибнут как-нибудь по-другому.
gamehuntera Wrote:Это наиболее уважаемое человеческое оружие, и все же технология его весьма примитивна (обычная бомба на ракетных двигателях, только очень мощная).
То, что её действие примитивно, не значит, что примитивна сама технология.
GrayFace Wrote:Ядерная война - недостаточно глобально. Биологическое оружие - тоже не реалистично, вряд ли человек может так переплюнуть эволюцию, что создаст такой вирус/бактерию/микроорганизм.
Согласен.
GrayFace Wrote:Окружающая среда - разрушается постепенно, поэтому тоже не убьет.
Не факт, что она будет разрушаться медленнее, чем человек будет к ней приспосабливаться.
(22.01.2011 02:56)GrayFace Wrote: [ -> ]Тебе не кажется, что ты слишком много знаешь наверняка?
Если апокалипсис действительно случится, то сначала должны возникнуть причины, обусловившие его. Чтобы утверждать это, не нужно владеть какими-то особыми навыками. Мне просто лень вставлять междометия вроде "почти" "я предполагаю что" "ИМХО" и т.д.
(22.01.2011 02:56)GrayFace Wrote: [ -> ]Не теряет. Если жизнь после смерти есть, то ничего страшного. Если жизни после смерти нет, то смысла нет и так.
Разумеется. Но говоря о том, что составляет основной массив сознания (культура, социум, этика, массовое сознание), сложно осознать, что это - не вечно и может измениться в что-то другое.
Некоторых людей это загоняет в чувство безысходности, зряшности бытия. Все делается автоматически, ни в чем не находится радости.
Просто человек привык руководствоваться в жизни определенными директивами. Если показать ему, что они не носят абсолютный характер, он может почувствовать себя не в своей тарелке. Крайне сложно ориентироваться без какой-либо ограничивающей программы, устанавливающей развитие на много лет вперед. Человек держится за остальных. Если отрезать ему выход к остальным и оставить одного решать свои проблемы, он может запаниковать, уйти в депрессию, повеситься. Или все-таки решить их.
(22.01.2011 17:08)Sav Wrote: [ -> ]Для кого-то теряет.
Человек должен мочь сам найти (придумать) смысл для своих действий. Высшего смысла в них не было и нет (опять же с точки зрения моего понимания мира).
Речь идет не о приоритетной высшей истине, раскрывающей тайны бытия. Речь идет о существовании мысли как таковой. "Я мыслю, значит я существую". Если отобрать на миг у человека привилегию осознавать себя как данность, останется только состояние не-мысли.
gamehuntera Wrote:Если апокалипсис действительно случится, то сначала должны возникнуть причины, обусловившие его.
Эти причины вполне могут быть не связаны непосредственно с обществом.
gamehuntera Wrote:Если отобрать на миг у человека привилегию осознавать себя как данность, останется только состояние не-мысли.
То, что человек перестанет существовать в будущем, не значит, что он не существует сейчас или не существовал в прошлом и не может осознавать себя как данность. Думаю, большинство людей знают о смерти, но тем не менее считают себя данностью.
gamehuntera Wrote:А если не выживет, все теряет смысл.
То, что для какого-то человека из-за смерти всё теряет смысл, не значит, что она не может произойти.