(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  Ну и чем твой получившийся код лучше моего?

одной точкой выхода

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  Тебе приводится вводить не только дополнительную переменную

одна переменная в 4 байта ничего не решает.

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  но и целый двумерный массив

у тебя он тоже есть, хоть и занимает немного меньше места. и его существование не очевидно.

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  кстати, нафига он static?

чтобы существовал после выхода из функции

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  и всё лишь ради того, чтобы избежать дублирования return-ов.

ты поставил задачу - я ее выполнил. нечего ставить задачи в отрыве от контекста

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  Мне же проще использовать shared_ptr - и создавать ВСЁ в стеке, не парясь про утечки памяти при return-ах.

мне же проще использовать сборщик мусора и создавать ВСЁ в куче, не парясь про утечки памяти при чем-угодно.

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  в то время как ты узнаешь об ошибке лишь тогда, когда пользователь доберётся до критичной строчки кода.

в отладочной (а может и не только) сборке программа скажет в какой строке какого файла произошло исключение и покажет стек вызовов. более того, в режиме отладки среда отловит исключение и перенесет меня к той строке кода, которая его вызвала.

(03.04.2012 17:08)Efrit Wrote:  К тому же - сейчас, даже если вписать на место unsigned-переменной просто int-переменную (не обязательно константу) - то нормальные компиляторы всегда выдадут варнинг.

ты этого никогда не сделаешь в силу своих правил выбора типов переменных. так и кто-либо другой не выберет беззнаковый тип из-за отсутстия у него этих правил. более того, через отрицательный индекс можно реализовать дополнительную функциональность, например доступ к элементу с конца массива.