Wake of Gods Forum | Форум Во Имя Богов

Quote:воображения - нет. чувства перспективы - нет.

Ну-ну.

п.с. Не, мне даже интересно стало от такой невозмутимой уверености

Ещё предложения?

на этом форуме тоже нужен смайл фейспалма.

если ты слепой, то у балки четко виден боковой выступ. или тебе еще сечение этой балки нарисовать?

Нарисуй.

ну вот как-то так

gamecreator, Корвин как бы архитектор.

ну я не умею по-ихнему рисовать

1. А теперь возьми картинку, и покажи на ней, где ты "чётко" увидел там такой профиль (желательно взять не мою картинку, а там на видео ближе к концу этот мост показан с другой стороны, где профиль балки угадывается лучше).
2. По твоей просьбе показываю перспективу твоего сечения:

3. Смотрим сюда:

И видим, что если уж и принимать во внимание карнизный вынос верхнего завершения балки (который запросто может оказаться и отдельным элементом), то профиль будет такой:

То есть - область ниже выступа, которая и составляет статическую высоту балки - прямая. Её я и изобразил на упрощённом примере ранее. Но Гамоделу, обладающему по его убеждению, более развитым воображением и чувством перспективы, чем у меня, оказалось трудно разделить в уме конструктивный элемент на составные объёмы. Ну что ж, специально для него показал элемент целиком (выше).
Решительно не вижу таких изгибов, как на видео, ни на одном из приведённых мной эксперементальных примерах.
Есть ещё предложения, Гамодел?

А теперь серьёзно:
Растояние между опорами больше 120-ти метров, амплитуда колебаний около полуметра. При таком раскладе колебания практически не чувствуются, при взгляде на мост сбоку, глазу (натренированному!) будут еле заметны; идущий по мосту человек может слегка почувствует пошатывание, едущий на машине не почувствует вовсе. Более того - любой мост схожего плана постоянно колеблется в течении дня в пределах 20-40 см.
Иными словами - ничего такого из ряда вон, собственно, не произошло.

А на кадрах мы видим чудовищные искажения, явившиеся следствием прежде всего драматично выбранного ракурса в купе с диким приближением (пролёт в сто метров сокращается в очень короткий отрезок, визуально усиливая в разы (в десятки раз) эффект колебаний), плюс всяческие воздушные аберации, дисторсии, возможно и усиление эффекта вручную для пущего впечатления, что и привело к тому, что конструкция на кадрах, чисто визуально, ведёт себя неправдоподобно.
Как бы то ни было - видео демонстрирует явление в сильно искажённом виде, что я и подразумевал, назвав его "липой". В реальности же колебания выглядели совсем не так, и вряд ли были бы кем то вообще замечены, если б не такое раздутие темы, опирающееся на это видео.

Corwin, не надо говорить так, будто я признал что ты прав.

(20.06.2010 16:17)Corwin Wrote: [ -> ]1. А теперь возьми картинку, и покажи на ней, где ты "чётко" увидел там такой профиль (желательно взять не мою картинку, а там на видео ближе к концу этот мост показан с другой стороны, где профиль балки угадывается лучше).

где я писал "четко"? я на глаз прикинул профиль. сейчас я склоняюсь к мнению, что ее профиль - что-то среднее между твоим и моим вариантами.

(20.06.2010 16:17)Corwin Wrote: [ -> ]2. По твоей просьбе показываю перспективу твоего сечения: ...
3. Смотрим сюда: ...
И видим, что если уж и принимать во внимание карнизный вынос верхнего завершения балки (который запросто может оказаться и отдельным элементом), то профиль будет такой: ...

кстати у тебя фигуры не так повернуты, как на видео

(20.06.2010 16:17)Corwin Wrote: [ -> ]То есть - область ниже выступа, которая и составляет статическую высоту балки - прямая.

но все-же закругление угла там есть

(20.06.2010 16:17)Corwin Wrote: [ -> ]Её я и изобразил на упрощённом примере ранее.

но ты не изобразил тот самый выступ, который мешает тебе видеть всю высоту балки

(20.06.2010 16:17)Corwin Wrote: [ -> ]Как бы то ни было - видео демонстрирует явление в сильно искажённом виде, что я и подразумевал, назвав его "липой". В реальности же колебания выглядели совсем не так, и вряд ли были бы кем то вообще замечены, если б не такое раздутие темы, опирающееся на это видео.

По словам из тех же новостей, машины подбрасывало и разворачивало.

До кучи

Было видео с этими кадрами, но я не нашёл.

по словам там амплитуда около 1 метра

Quote:Corwin, не надо говорить так, будто я признал что ты прав.

А где я говорил то, буд-то считаю что ты признал? Твои ощущения к делу не относятся. Я и не надеюсь с твоей то уверенностью, хоть в чём то тебя убедить

Quote:где я писал "четко"?

А это не твои слова:

Quote:если ты слепой, то у балки четко виден боковой выступ.

?

Quote:у тебя фигуры не так повернуты

Quote:ты не изобразил тот самый выступ

Гамодел, харэ дурака валять Законы перспективы никакими поворотами, углами, выступами и прочим не обманешь. Получить из прямой балки искажения, как здесь:

по реальным и начертательным законам перспективы не получится, хоть заповорачивайся. Можешь верить или нет, но это так. А рисовать по "законам перспективы от Гамодела" - уволь. Сам рисуй.

Quote:По словам из тех же новостей, машины подбрасывало и разворачивало.

А ты побольше такие слова слушай.

Quote:Было видео с этими кадрами, но я не нашёл.

А ты поищи в ютубе другие видео (домой приду - кину, если не найдёшь), на одном из вариантов там прямо "по волнам" с левого карю человек идёт с рюкзаком, как ни в чём не бывало. Машины, значит, подкидывает и переворачивает, а человек не то что бы не улетает к едрени фени и не трепыхается аки флаг на ветру, держась из последних сил за поручень, а просто таки идёт себе, и внимания на волны и летающие у него над головой машины не обращает...
Кроме того, ни на одном видео я не видел ни одной машины на мосту, в то время как волны ущё продолжаются. Быстро, однако, убрали перевёрнутые машины, и подкидывающих волн не испужалися. Или же все машины сразу прямиком в реку выкинуло

Я объяснил про перспективные искажения из-за ракурса. Между двумя соседними фонарными столбами, которые на твоей фотке, етопростоя, стоят как зубья у расчёстки, на самом деле не меньше 50-ти метров.

Народ, вы хоть немного своей башкой думайте, а не только слушайте что вам по новостям говорят и показывают.
А вобщем, конечно, считайте как хотите, мне то что Пусть у вас бетон гнётся аки резиновый, пусть машины подлетают, пусть перспектива имеет свои собственные законы - наздоровье.

(20.06.2010 20:22)Corwin Wrote: [ -> ]А это не твои слова: ...

они относились не к виду профиля, а к наличию выступа (в чем ты со мной согласился)

(20.06.2010 20:22)Corwin Wrote: [ -> ]Гамодел, харэ дурака валять Законы перспективы никакими поворотами, углами, выступами и прочим не обманешь. Получить из прямой балки искажения, как здесь по реальным и начертательным законам перспективы не получится, хоть заповорачивайся. Можешь верить или нет, но это так. А рисовать по "законам перспективы от Гамодела" - уволь. Сам рисуй.

а никто их и не обманывает.
ты или повернул фигуры как на видео и все понял, вот и толкаешь тут речи, или вообще ничего не понял. посмотри на своем скриншоте на линии этого самого выступа и нижнего угла балки. они же идентичны как две капли воды.
и балка не прямая, она прогибается. на всякий случай еще уточню что в вертикальном направлении.

Quote:они относились не к виду профиля, а к наличию выступа (в чем ты со мной согласился)

Гамодел, мозги не пудри, ты написал "у балки четко виден боковой выступ". "Четко виден" - это значит чётко виден. Либо я делаю у себя пометку, что ты пишешь вовсе не то, что хочешь сказать, и воспринимать твои посты впреть буду с поправкой на это.

Quote:ты или повернул фигуры как на видео и все понял, вот и толкаешь тут речи, или вообще ничего не понял.

Ну вот ты всё и объяснил Недоразумение исчерпано, причины найдены. Всегда бы так.

Всё, утомил. Я пас.

Я склонен больше верить Корвину как знатоку своего дела и здравому смыслу. Предлагаю закрыть тему мостов.