Quote:Представь себе, есть технические специалисты - мастера на все руки. И так уж жизнь складывается, что моют полы, красят стены, занимаются чёрной работой. А директор в офисе в варкрафт рубится.

Ну, Берс, с такими картонно-плакатными представлениями - немудрено что ты имеешь такое отношение к вещам
То есть, этакий свинорылый мракобес, гоняющий по оффису несчастного академика со шваброй, играющийся в промежутках с солдатиками, похрюкивая от удовольствия? :D
Всётаки я считаю, Берс, что ты ещё очень мало знаешь, недостаточно видел в живую и с реальными вещами о которых рассуждаешь, в своём нормальном здоровом проявлении не сталкивался. И используя такой сомнительный опыт как базис для своих убеждений ты и получаешь в итоге представление в виде этакого агитационно-плакатного гротеска.
Безусловно, такие явления сегодня ещё можно увидеть в некоторых местах (гос учреждения, армия, ну и просто отсталая среда, где такие динозавры не вымерли и чувствуют себя неплохо).
В нормальной же развитой деловой и предпринимательской среде такое явление будет откровенным анахронизмом и будет иметь ничтожно малую продолжительность жизни.
Так нелюбимые тобой законы выживания в деловом мире очень жёстки. Если руководитель будет сидеть на мешке и играть в солдатиков - его сьедят вместе с потрохами конкуретны. А то что останется - с казённым хладнокровием доест гос. аппарат.
А человек с возможностями выше чем елозенье шваброй, если будет стремиться свои возможности реализовать - своего добьётся.

В нормальной здоровой фирме руководитель, что бы быть "на месте" (иначе фирма долго не просуществует) должен обладать дюжиной талантов (имеющихся далеко не у каждого) и иметь реальный опыт. Начальник первый будет забитится о нормальных условиях для работников, стремиться реализовать максимум их возможностей. Элементарная логика думающего о развитии дела в современных условиях конкуренции и развитии правозащитных законов и организаций. И талантливого швброида сам же определит туда, где он принесёт максимальную пользу делу.

Так что Берс, вернусь к своему совету - не стой с такой твёрдой уверенностью на своих убеждениях. Они опираются не на реальность (или не на всю реальность), а всё больше на плакатные представления о вещах (которые ещё изменятся по мере накапливания опыта)

Плакаты зачётные

(26.07.2010 23:23)Corwin Wrote:  Ну-ка обоснуй справедливость такого действия?

Они больше не будут вредить людям. Их кошельки будут компенсацией за риск тому, кто их застрелит.

Начет того, что они могли сделать - RIAA могла бы не охититься на обычных людей, а судья могла бы назначить штраф на несколько порядков меньше. Прецидент был бы правильный, в отличие от того, который произошел.

(27.07.2010 01:57)Berserker Wrote:  Я не против парадигмы: "кто не работает, тот не ест".

А я против. Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.
Сама фраза не к месту - популяризирована Лениным и противоположна капитализму и либерализму.

Твоя система странная, очень сложная в реализации. Сложно взвесить последствия, зависит от планки. При низкой планке, фактически, запрещается образование софтовых гигантов и было бы не мало плохих последствий. Либо планка была бы такой высокой, чтобы её почти никто не достигал - тогда было бы нормально, но толку было бы маловато. Отдельная тема - как это считать. Если только 1 из 10 проектов успешен, то планка прибыли должна быть кратна затратам на все 10 проектов или на 1?

(27.07.2010 01:30)Corwin Wrote:  Была бы удобна - вовсю работала бы. Насильных препятствий не вижу. Нету, значит удобство - иллюзия.

Эти твои слова противоречат даже банальной логике. Алигократия, коррупция, заполнение кучи бумежек, наверное, удобны мелкому и среднему бизнесу? Ведь если бы им было удобно отсутствие этих вещей, то этих вещей не было бы.

Ты, по-моему, тоже слишком идеализируешь. Успех фирмы, наверняка, сильно зависит от удачи и других факторов, которые могут сойтись и при плохом руководители.

Quote:Они больше не будут вредить людям.

То есть - можно застрелить каждого, кто по чьему-то мнению кому-то вредит, и это будет справедливо? Хмм..

Quote:RIAA могла бы не охититься на обычных людей

То есть - все кто имеет статус "обычный человек" мог бы безнаказанно делать что хочет? Хммм...

Quote:Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.

Слово "работа" в данном контексте означает "совешение неких действий, приводящих к добыче еды".
То есть ты хочешь НЕ добывать еду, но есть её? Хммммм.........

Quote:Алигократия, коррупция, заполнение кучи бумежек, наверное, удобны мелкому и среднему бизнесу? Ведь если бы им было удобно отсутствие этих вещей, то этих вещей не было бы.

Вообще та в нормально поставленном деле ты ничего лишнего не заполняешь, пока дело касается внутренних процессов. Проблемы начинаются при взаимодействии одного дела с другим и особенно дела с государством. Так что в чём тут проблема самого дела - не понял.

п.с. Хммммммммм...............

Quote:А я против. Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.
Сама фраза не к месту - популяризирована Лениным и противоположна капитализму и либерализму.

Фраза вполне адекватная, если её воспринимать так, как нужно. В той же Библии есть несколько фраз по труду, а именно что пища будет добываться в поте лица и что трудящийся достоин награды. Под трудом понимается общественно полезное дело. Принося пользу другим ты получаешь право использовать плоды работы других для своей пользы.

Quote:Твоя система странная, очень сложная в реализации. Сложно взвесить последствия, зависит от планки. При низкой планке, фактически, запрещается образование софтовых гигантов и было бы не мало плохих последствий.

До сих пор считалось, что как раз такие образование гигантов вредят рынку. Сейчас, видно, всё изменилось? Рынок должен быть динамичным, обновляемым, а не монополизированным и застоявшимся. Идеал - свободная конкуренция.

Quote:Либо планка была бы такой высокой, чтобы её почти никто не достигал - тогда было бы нормально, но толку было бы маловато. Отдельная тема - как это считать. Если только 1 из 10 проектов успешен, то планка прибыли должна быть кратна затратам на все 10 проектов или на 1?

Как вариант: верхнюю планку по 1-му удачному проекту или на основе общих спецификаций назначает гос-во. А вот ниже могут назначить сами фирмы. Людям выгодно покупать продукты той фирмы, где планка ниже и качество хорошее. Но главное, в силе остаётся основа. Чем больше людей покупают продукт, тем дешевле он им обходится и интеллектуальная собственность не продаётся вечно. Если книгу купил миллион человек, то она уже дефакто общественное достояние.

(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:  

Quote:Они больше не будут вредить людям.

То есть - можно застрелить каждого, кто по чьему-то мнению кому-то вредит, и это будет справедливо? Хмм..

Не по чьему-то. По моему мнению, справедливо будет застрелить тех, кто по моему же мнению приносит много вреда и является плохим человеком.

(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:  

Quote:RIAA могла бы не охититься на обычных людей

То есть - все кто имеет статус "обычный человек" мог бы безнаказанно делать что хочет? Хммм...

Да. Либо, если бы RIAA требовало не больше нескольких сотен долларов за все вместе - тогда бы тоже было нормально.
А так, штрафы назначают вообще непонятно по какой логике. Походит на такую: "если миллион людей скачал торрентом песню за 1 доллар, значит надо поймать 1 человека и оштрафовать на миллион долларов".

(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:  

Quote:Я хочу есть независимо от того, считаются ли мои занятия работой.

Слово "работа" в данном контексте означает "совешение неких действий, приводящих к добыче еды".
То есть ты хочешь НЕ добывать еду, но есть её? Хммммм.........

Просто в совке было понятие "тунеядец" - я против него. Так же, я за пособие по безработице (хоть и не планирую его получать).

(27.07.2010 17:00)Corwin Wrote:  Вообще та в нормально поставленном деле ты ничего лишнего не заполняешь, пока дело касается внутренних процессов. Проблемы начинаются при взаимодействии одного дела с другим и особенно дела с государством. Так что в чём тут проблема самого дела - не понял.

Я и говорю о заполнении бумажек для государства или инвесторов. Хотя пример был просто о том, что не все, что удобно мелкому и среднему бизнесу, становится государственным законом.

(27.07.2010 18:18)Berserker Wrote:  До сих пор считалось, что как раз такие образование гигантов вредят рынку. Сейчас, видно, всё изменилось? Рынок должен быть динамичным, обновляемым, а не монополизированным и застоявшимся. Идеал - свободная конкуренция.

Я сомниваюсь, например, что то, что было бы вместо Гугла, было бы лучше. Более серьезно то, что риски чего-нибудь инновационного были бы менее оправданы.

Гугл - первый шаг к тотальному контролю над интернетом. Он уже знает о людях слишком много. Люди уже слишком сильно завсият от его сервисов. Он уже может управлять фильтрацией и изменением выдаваемых результатов. Он уже следит за каждым вашим запросом, сохраняя вас под ID, основываясь на ip и кукисах. Ну и с общей теории экономики видно и давно доказано, что монополистическая конкуренция хуже свободной, но лучше олигополии, которая лучше монополии. Временная выгода сначала - да. Потом будет хуже. Это уже правило.

(28.07.2010 00:22)Berserker Wrote:  монополистическая конкуренция ... лучше олигополии, которая лучше монополии

что-то тут не то. где опечатка?

Всё именно так.

Quote:Не по чьему-то. По моему мнению, справедливо будет застрелить тех, кто по моему же мнению приносит много вреда и является плохим человеком.

А если по мнению твоего соседа, справедливо будет застрелить кого то из твоих близких, родственников, или же самого тебя, потому как по его же мнению вы приносите много вреда и являетесь плохими людьми?
Непонятно, как это ты такой оголтелый антиобщественный субьективизм выдаёшь за неоспоримые положения общественных моралей...

Quote:Да.

Колоссально. Поскольку "обычные люди" и являются основной составляющей обычного общества, то с неким допущением можно сказать что "все могут делать безнаказано что хотят".
Такому положению уже есть название: Анархия. И какой же уровень жизни ты при таком положении предполагаешь?

Quote:Просто в совке было понятие "тунеядец" - я против него.

Ты когда нибудь видел тех, к кому относится слово "тунеядец"? У тебя есть другое название для них?

Quote:Так же, я за пособие по безработице

ТОлько для строго определённых случаев. Когда общество делит между собой содержание обыкновенного тунеядца - это НЕ здоровое явление. Это вид паразитизма.

Quote:Хотя пример был просто о том, что не все, что удобно мелкому и среднему бизнесу, становится государственным законом.

А я утверждал такое?

(29.07.2010 00:57)Berserker Wrote:  Всё именно так.

тогда объясни что ты вкладываешь в понятие "монополистическая конкуренция".

Quote:тогда объясни что ты вкладываешь в понятие "монополистическая конкуренция".

Это не я вкладываю, это понятия из микроэкономики.
Совершенная конкуренция - огромное кол-во продавцов и покупателей, продукция однородна, свободный вход на рынок. Фирмы - ценополучатели.
Монополистическая конкуренция - в среднем 50..100 продавцов, определённая дифференциация продукта (лейблы, реклама, внешний вид). Вход на рынок свободный. Каждая фирма может в ограниченных рамках влиять на цену.
Олигополия - кучка крупных участников, поделивших рынок. Затруднённый вход на рынок, необходим большой стартовый капитал.
Монополия - один или несколько участников с контролем всего рынка или большей его части. Вход на рынок очень затруднён или невозможен. Продукция уникальна.

все, теперь дошло. оказывается экономические понятия не всегда интуитивно понятны.

Да, первоначально и мне было не понятно. Понятие туповатое.

Quote:продукция однородна

А по моему это скучно. Нечто похожее было в самом начале фордистского периода. Громадные толпы людей работающие на конвеерах мегазаводов... одетые одинаково.
Индивидуализм естественным путём ведёт к спросу на уникальность. А удовлетворение этого спроса ведёт к возникновению монополий, или по крайней мере нишевой дифференциации.